Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4288/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А76-23149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Би Эм Маркетинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-23149/2015 (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эм Би Эм Маркетинг" (далее - ООО "Эм Би Эм Маркетинг", должник), ИНН 7447126165, ОГРН 1087447000673, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - Яковенко Е.А.), судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства назначено на 14.03.2016.

Определением суда от 11.02.2016 Яковенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Определением суда от 18.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эм Би Эм Маркетинг" требования в размере 9 581 538 руб. 34 коп.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Эм Би Эм Маркетинг" проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "Эм Би Эм Маркетинг" до рассмотрения судом требования ФНС России в размере 9 581 538 руб. 34 коп.

02.03.2016 ООО "Эм Би Эм Маркетинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эм Би Эм Маркетинг" (должник) просило определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отменить. По мнению должника, обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств того, что размер заявленного ФНС России требования является значительным, может повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника; размер требования уполномоченного органа следовало соотносить с суммой заявленных кредиторами в установленный срок требований. ООО "Эм Би Эм Маркетинг" указало, что определением арбитражного суда производство по требованию ФНС России приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-3951/2016. При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Эм Би Эм Маркетинг" нарушают права иных кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, направлены на затягивание процедуры банкротства в нарушение положений ст. 51, п. 2 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России, сославшись на то, что судом не рассмотрено заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эм Би Эм Маркетинг" требования по обязательным платежам на сумму 9 581 538 руб. 34 коп., из которых 7 028 080 руб. 74 коп. основной долг, обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника. Заявитель указал, что требование к должнику заявлено в установленный законом срок, при этом его размер составляет 54,69 % от общего размера требований кредиторов, о принятии обеспечительной меры заявлено в целях реализации права уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов должника.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Эм Би Эм Маркетинг" до рассмотрения судом требования ФНС России, суд исходил из того, что рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, в частности не рассмотрено требование ФНС России, обеспечительная мера необходима в целях недопущения нарушения прав кредиторов, своевременно предъявивших свои требования к должнику в процедуре наблюдения, на участие в первом собрании кредиторов.

ООО "Эм Би Эм Маркетинг" 02.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Должник указал, что требование ФНС России основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается в рамках дела N А76-3951/2016, в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа; названные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по рассмотрению требования ФНС России к ООО "Эм Би Эм Маркетинг" в рамках дела о банкротстве; таким образом, требование ФНС России не может быть рассмотрено до рассмотрения по существу дела N А76-3951/2016; при таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, они нарушают права иных кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, направлены на затягивание процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Соответствующие требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал на непредставление ООО "Эм Би Эм Маркетинг" доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены. Суд отметил, что оспаривание решения налогового органа в рамках дела N А76-23149/2015 не ведет к автоматическому приостановлению производства по рассмотрению требования ФНС России, соответствующий вопрос подлежит разрешению в судебном заседании; размер нерассмотренных требований уполномоченного органа значительно превышает размер требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с указанным суд сделал вывод, что принятая судом обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами, баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов не нарушает, является гарантией соблюдения прав ФНС России на участие в первом собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод ООО "Эм Би Эм Маркетинг" о том, что обеспечительные меры нарушают права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ООО "Эм Би Эм Маркетинг" указало, что производство по требованию ФНС России приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-3951/2016.

Судом апелляционной инстанции при проверке данного довода установлено, что определением арбитражного суда от 22.01.2016 судебное заседание по проверке обоснованности требования ФНС России было назначено на 16.03.2016; определением арбитражного суда от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) требование ФНС России в размере 8332 руб. 02 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эм Би Эм Маркетинг"; производство по требованию в размере 9 573 206 руб. 32 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-3951/2016.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 судебное заседание по делу N А76-3951/2016 назначено на 12.05.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось оснований предполагать столь длительное рассмотрение требования ФНС России, производство по требованию уполномоченного органа было приостановлено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что из требований пятнадцати кредиторов, заявленных в предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок и принятых к производству суда, на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования лишь семи кредиторов на сумму 6 368 496 руб. 19 коп. Нерассмотренные требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа, превышали указанную сумму.

При таких обстоятельствах отмена обеспечительной меры не отвечала интересам не только ФНС России, но и большинства кредиторов, требования которых, предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов, не были рассмотрены судом по существу.

По вышеуказанным мотивам подлежит отклонению довод должника о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств того, что размер заявленного ФНС России требования является значительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением суда от 04.04.2016 по ходатайству ООО "Эм Би Эм Маркетинг" обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.02.2016, отменены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эм Би Эм Маркетинг" и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-23149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Би Эм Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко