Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-1606/23 по делу N А60-20640/2022

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А60-20640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А60-20640/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Сологуб Л.В. (доверенность от 06.02.2023 N 141/04/07-945);

общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт качества" (далее - общество "НСК") - Донскова Е.В. (доверенность от 09.01.2023 N 01/2023).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 000 руб. за период с 01.06.2019 по 01.01.2022, процентов за пользование денежными средствами в сумме 47 151 руб. 64 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шишкова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности получения ответчиком, являющимся недобросовестным владельцем, дохода от использования помещения. По мнению заявителя, такой вывод сделан судом без учета факта наличия возможности получения таких доходов, при том, что самим судом указано, что ответчик является недобросовестным владельцем, который имел возможность извлечь доходы за счет распоряжения не принадлежащим ему помещением, о чем свидетельствует и заключенный ответчиком договор аренды. Учреждение указало о том, что наличие факта распоряжения имуществом, не принадлежащим ответчику, свидетельствует о том, что спорное имущество находилось во владении ответчика. Представленное же дополнительное соглашение от 03.06.2019 при совокупности с иными доказательства подлежало критической оценке судами ввиду мнимости такой сделки. Доказательства фактической передачи (возврата) имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.06.2019, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении дополнительного соглашения о расторжении договора. Ни один документ, направленный в адрес третьего лица, не дошел до адресата, в связи с чем третье лицо лишено было возможности обозначить свою позицию по делу, в том числе и идентичную с позицией ответчика. При этом проверочными мероприятиями установлено, что третье лицо продолжало проживать в здании. Согласно актам осмотра технического состояния помещений от 29.12.2021 доступ в закрытые помещения здания был обеспечен директором ответчика. При таких обстоятельствах, как полагает истец, факт владения ответчиком объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, подтверждается материалами дела. При этом оплата за такое пользование ответчиком не вносилась, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НСК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимого имущества, помещения общей площадью 6161,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504004:71, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16 (лит. Б, этажность: 5, в том числе подземных), является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

В иске истец указывал, что при проверке порядка использования имущества, проведенной 10.02.2021, установлено использование Шишковой Еленой Михайловной (третьим лицом) жилого помещения в здании по вышеуказанному адресу.

В обоснование пользования третьим лицом представлен договор субаренды N 34 от 01.06.2019, заключенный с ответчиком обществом "Новый стандарт качества", согласно условиям которого ответчиком третьему лицу во временное пользование предоставлено помещение площадью 74 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16, на срок по 31.12.2019, согласовано условие о размере ежемесячной фиксированной части арендной платы в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в размере 465 000 руб., получение им доходов от использования имущества за период с 01.06.2019 по 01.01.2022, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду использования ответчиком имущества истца, получения ответчиком прибыли от использования.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, установив, что ответчик является недобросовестным владельцем, который имел возможность извлечь доходы за счет распоряжения помещением, пришел к выводу о том, что доходы от использования помещения ответчиком не извлечены, а также не должны были быть извлечены. Доказательств, достаточных для вывода об обратном, в деле не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Обращаясь в суд, истец указывал на безосновательную передачу ответчиком, не являвшимся арендатором, помещения во временное пользование Шишковой Е.М. за плату. Размер иска рассчитан истцом с учетом определенного договором субаренды размера постоянной части арендной платы. Иск направлен на получение истцом возмещения всех доходов, которые ответчик как недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. Согласно позиции истца, данное владение имело место с 01.06.2019 по январь 2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, судом установлено, что спорные отношения истца и ответчика урегулированы положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (Расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным истцом совокупность указанных выше обстоятельств.

Суд исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждено отсутствие прав ответчика на указанное в иске нежилое помещение. При этом судом учтено, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что ответчиком также не оспаривается заключение с третьим лицом Шишковой Е.М. договора субаренды от 01.06.2019, согласно условиям которого ответчиком третьему лицу во временное пользование предоставлено помещение площадью 74 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д.16, на срок по 31.12.2019, согласовано условие о возмездности пользования.

Следовательно, как установлено судом, ответчик является недобросовестным владельцем, который имел возможность извлечь доходы за счет распоряжения помещением, в то время как непосредственным пользователем помещения являлась третье лицо Шишкова Е.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела Шишковой Е.М. направлен в суд отзыв на иск, согласно которому договор субаренды подписан для предоставления в государственные органы для получения субсидии и подтверждения места проживания с детьми; после подписания договор субаренды расторгнут. Третье лицо указывает, что по данному договору денежные средства не внесены.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2019 о расторжении договора субаренды. В пункте 3 соглашения указано на то, что на дату расторжения договора субарендатором не внесены денежные суммы на счет арендодателя, у сторон не возникли финансовые обязательства, стороны претензий друг к другу не имеют, требований не предъявляют.

Истцом достоверность указанного соглашения как доказательства по делу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Дополнительные доказательства получения ответчиком дохода от использования помещения истцом также не представлены. О фальсификации ответчиком, третьим лицом дополнительного соглашения как доказательства по делу в порядке ст.161 АПК РФ истец не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет проверки подписания соглашения Шишковой Е.М., давности изготовления соглашения не ходатайствовал.

То обстоятельство, что по состоянию на 10.02.2022 помещение занято Шишковой Е.М., из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено. Вопреки доводам истца, как установлено судом, из требования от 10.02.2022 не следует его вручение Шишковой Е.М. непосредственно в указанном в иске помещении.

С учетом этого судом апелляционной инстанции приведенные ответчиком доводы о том, что доходы от использования помещения им не извлечены, а также не должны были быть извлечены, с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно признаны обоснованными.

Доказательств, достаточных для вывода об обратном, истцом не представлено, в деле не имеется. Основания для освобождения истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые указано в иске, по настоящему делу отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что истцом не доказано использование помещения в указанный в иске период непосредственно ответчиком. Напротив, при обращении в суд истец указывал на занятие помещения третьим лицом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика денежных средств, в том числе процентов за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о доказанности получения ответчиком, являющимся недобросовестным владельцем, дохода от использования помещения, наличия факта распоряжения имуществом, не принадлежащим ответчику, судом округа отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А60-20640/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов