Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-1568/23 по делу N А07-31556/2021

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А07-31556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МИКА" - Коврижин А.А. (директор), Яхин Р.Р. (доверенность от 05.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" -Шибанова Е.С. (доверенность от 14.11.2022 N 8), Савельев А.А. (доверенность от 28.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "МИКА" (далее - общество "МИКА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (далее - общество "ПроектСК") о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2020 N 20/10/20-СКС, договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2020 N 21/10/20-СКС в сумме 62 712 102 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 064 731 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов с 01.04.2022 и до момента фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022 исковые требования общества "МИКА" удовлетворены, с общества "ПроектСК" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 62 712 102 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 064 731 руб. 86 коп. с продолжением начисления в соответствии с со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПроектСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что сторонами договоров был согласован порядок применения базисно-индексного способа определения стоимости договора, при этом применению подлежал договорный индекс. Заявитель поясняет, что каждый из договоров предусматривал определение стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан, на договорный индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены. То есть, по мнению заявителя, прямое применение индексов стоимости работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан, договором предусмотрено не было, согласование о применении индекса на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан, между сторонами отсутствовало. По мнению заявителя, суды дали неверное толкование пункту 2.1 договора, заострив внимание на заключении экспертизы, тогда как заключение подтверждает лишь сметные расценки 2001 года, но не определяет договорный индекс, примененный истцом в спорных отношениях. Заявитель отмечает, что общество "МИКА" мер, направленных на заключение соглашения об определении индекса в сметной стоимости, не предпринимало, работы до определения их стоимости не приостанавливало. Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами в аналогичный период действовали и исполнялись договоры на аналогичные виды работ, где договорный индекс был утвержден по соглашению сторон. По мнению заявителя, не может быть признано добросовестным поведение истца, самостоятельно установившего порядок определения стоимости выполненных работ путем применения соответствующего индекса изменения базисной цены, о чем ответчик узнал от истца только после того, как им были выполнены работы в полном объеме, вследствие чего ответчик лишился права на расторжение договора в связи с существенным изменением его условий. Также, по мнению заявителя, судами не дана оценка проведенным истцом расчетам с применением истцом базисно-индексного метода определения стоимости выполненных работ.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о своевременном выполнении обществом "МИКА" работ, предусмотренных договорами. Заявитель поясняет, что истцом не представлено ни одного уведомления, направленного в адрес ответчика о завершении выполнения работ и необходимости их принятия ответчиком, выводы об окончании работ судами построены на сведениях из средств массовой информации. По мнению заявителя, указанный вывод судов опровергается предоставленным в материалы дела письмом ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница от 17.03.2022 N 01-16/478 о том, что по состоянию на 17.03.2022 на балансе учреждения имущество не состоит, в том числе по причине выявленных многочисленных недоделок и нарушений в ходе строительства, также отсутствия в полном объеме исполнительной и технической документации на объект. Ссылаясь на предоставленные в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 09.09.2021, реестры исполнительной документации, переданной от истца ответчику 15.09.2021, заявитель настаивает на факте сдачи объекта только в сентябре 2021 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.10.2020 между обществом "ПроектСК" (генподрядчик) и обществом "МИКА" (субподрядчик) заключены договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 20/10/20-СКС и договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 21/10/20-СКС.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 20/10/20-СКС предметом договора является выполнение по заданию генподрядчика полного комплекса работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, по разделам: структурированная кабельная сеть, телевидение, телевизионная система охранного наблюдения (СКС); часофикация (ЧФ); вызывная палатная сигнализация (ВПС); диспетчеризация инженерных систем (ДИС); автоматизация систем вентиляции (АОВ); наружные сети связи (НСС) на объекте "Временный клинико-диагностический центр инфекционный в городском округе г. Стерлитамак Республики Башкортостан".

Согласно пункту 2.1 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 21/10/20-СКС предметом договора является выполнение по заданию генподрядчика полного комплекса работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, по разделам: временное электроснабжение строительства; внешние сети электроснабжения; внутренние сети электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы системы электроснабжения на объекте.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров срок выполнения работ с 22.10.2020 до 25.11.2020.

В свою очередь генподрядчик обязался произвести оплату выполняемых работ, принять результат работ (пункт 5.2 договора N 20/10/20-СКС, пункт 1.1 договора N 21/10/20-СКС).

Согласно пункту 4.1 договора N 20/10/20-СКС цена договора ориентировочно составляет 31 540 000 руб., в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4.1 договора N 21/10/20-СКС цена договора ориентировочно составляет 101 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020 N 1 к договору N 21/10/20-СКС стороны изложили пункт 4.1 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 21/10/20-СКС в следующей редакции: цена договора ориентировочно составляет 112 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4.2 договоров цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 2.1, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемой на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан, на договорный индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение 2 к договорам). Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

Согласно пункту 4.3 договоров оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 3 экз. на основании оригиналов счета на оплату и одновременно предоставленного следующего комплекта документации: счет-фактура субподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат - 1 экз.; журнал учета выполненных работ по форме N КС 6а - 1 экз.; исполнительная документация на выполненные работы в т.ч. акты на скрытые работы - 3 экз.; сертификаты на использованные в ходе работ материалы на каждый отчетный период работ - 1 экз.; акт смонтированного оборудования - 1 экз.

При отсутствии вышеуказанного полного комплекта документации на сдаваемые работы генподрядчик вправе задерживать оплату текущих работ до его предоставления субподрядчиком.

Генподрядчик вправе задерживать оплату выполненных субподрядчиком работ при следующих нарушениях:

неустранение выявленных ранее дефектов в работе, предъявленной к оплате или уже оплаченной, в том числе по предписаниям, выданным генподрядчиком при выявлении нарушений СНиП, СП, стандартов НОСТРОЙ;

задержка оплаты генподрядчиком, возникшей по вине субподрядчика, производится до устранения нарушений, послуживших основанием для такой задержки, и не освобождает субподрядчика от исполнения других обязательств по договору.

Согласно пункту 4.4 договоров оплата принятых субподрядчиком работ производится в следующем порядке: 90 % от стоимости работ не позднее чем через 20 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ на основании:

"Журнала учета выполненных работ" (форма КС - 6а),

"Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2),

"Справки о стоимости выполненных работ" (форма КС-3).

Генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в качестве обеспечительного платежа сумму денежных средств, подлежащих уплате субподрядчику, в размере 10 % от стоимости принятых генподрядчиком работ в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения субподрядчиком договора.

Окончательный расчет за работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности: подписание акта приемки законченного строительством объекта; полного устранения всех выявленных дефектов/недостатков объекта; передачи заказчику по акту (накладной) исполнительной технической документации в полном объеме:

1. Журнала учета выполненных работ (форма КС - 6а) - 1 экз.

2. Общего журнала работ (форма КС-6) - 2 экз.

3. Акты освидетельствования скрытых работ - 3 экз.

4. Акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств - 3 экз.

5. Акты приемки инженерных систем - 3 экз.

6. Сертификаты качества на примененные материалы - 3 экз.

7. Журналы специальных работ (бетонных, сварочных и т.д.) - 2 экз.

8. Паспорта, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийные талоны, а также другую техническую или сопроводительную документацию, необходимую для нормальной эксплуатации установленного оборудования и приборов учета - 1 экз.

9. другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений - 3 экз.

Согласно пункту 8.2 договоров с момента окончания работ не позднее 3 (трех) рабочих дней субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6 в комплекте с исполнительной документацией.

Согласно абзацу 2 пункта 8.2 договоров субподряда оплата за выполненный этап работ без предоставления 1 экземпляра исполнительной документации не производится.

Акты приемки выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 20/10/20-СКС и договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 21/10/20-СКС подписаны истцом в одностороннем порядке.

Общество "МИКА" в адрес общества "ПроектСК" направило письмо от 10.09.2021 N 347 с требованием принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ.

Указанное письмо получено ответчиком 10.09.2021, о чем свидетельствует роспись в получении и печать организации, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Платежным поручением от 20.10.2020 N 1216 общество "ПроектСК" оплатило в качестве аванса по договору от 20.10.2020 N 20/10/20-СКС 20 000 000 руб., задолженность составила 17 250 071 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 20.10.2020 N 1218 общество "ПроектСК" оплатило в качестве аванса по договору от 20.10.2020 N 21/10/20-СКС 55 000 000 руб., платежным поручением от 26.05.2021N 1060 оплачено 11 800 000 руб. по договору от 20.10.2020 N 21/10/20-СКС (назначение платежа согласно письму общества "ПроектСК" от 30.09.2021 N 31/09), платежным поручением от 30.09.2021 N 1761 оплачено 2 000 000 руб. по договору от 20.10.2020 N 21/10/20-СКС, всего оплачено 68 800 000 руб., задолженность составила 45 462 031 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию по договору от 20.10.2020 N 20/10/20-СКС, которая получена последним 27.10.2021, как и досудебная претензия по договору от 20.10.2020 N 21/10/20-СКС, направленная ответчику и полученная им 27.10.2021.

Поскольку претензии оставлены обществом "ПроектСК" без удовлетворения, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, часть работ не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору N 20/10/20-СКС истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, от 20.08.2021 N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5, N 1/6, N 1/7, N 1/8, N 1/9, N 1/10, N 1/11, N 1/12, N 1/13, N 1/14, N 1/15, N 1/16, N 1/17, N 1/18, N 1/19, N 1/20, 1/21, N 1/22, N 1/23, N 1/24, N 1/25, N 1/26, N 1/27, N 1/28, N 1/29, N 1/30, N 1/31, N 1/32, N 1/33, N 1/34, N 1/35, N 1/36, N 1/37, N 1/38, N 1/39, N 1/40, N 1/41, N 1/42, N 1/43, N 1/44, N 1/45, N 1/46, N 1/47, N 1/48, N 1/49, N 1/50, N 1/51, N 1/52, N 1/53, N 1/54, 11 А07-31556/2021 N 1/55, N 1/56, N 1/57, N 1/58, N 1/59, N 1/60, N 1/61, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021 N 1, подписанные в одностороннем порядке, оформленные в установленном законом порядке, содержащие виды выполненных работ, их объем и стоимость.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору N 21/10/20-СКС истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, от 20.08.2021 N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5, N 1/6, N 1/7, N 1/8, N 1/9, N 1/10, N 1/11, N 1/12, N 1/13, N 1/14, N 1/15, N 1/16, N 1/17, N 1/18, N 1/19, N 1/20, 1/21, N 1/22, N 1/23, N 1/24, N 1/25, N 1/26, N 1/27, N 1/28, N 1/29, N 1/30, N 1/31, N 1/32, N 1/33, N 1/34, N 1/35, N 1/36, N 1/37, N 1/38, N 1/39, N 1/40, N 1/41, N 1/42, N 1/43, N 1/44, N 1/45, N 1/46, N 1/47, N 1/48, N 1/49, N 1/50, N 1/51, N 1/52, N 1/53, N 1/54, N 1/55, N 1/56, N 1/57, N 1/58, N 1/59, N 1/60, N 1/61, N 1/62, N 1/63, N 1/64, N 1/65, N 1/66, N 1/67, N 1/68, N 1/69, N 1/70, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021 N 1, подписанные в одностороннем порядке, оформленные в установленном законом порядке, содержащие виды выполненных работ, их объем и стоимость.

Суды приняли во внимание, что мотивированный отказ с конкретным перечнем недостатков выполненных работ генподрядчик в адрес субподрядчика не направил, совместного обследования результата работ и составления акта выявленных недостатков и дефектов, а также порядка их устранения не предложил.

Учитывая изложенное, суды приняли акты о приемке выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 20/10/20-СКС и договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 21/10/20-СКС как доказательство выполнения и сдачи подлежащих оплате ответчиком работ.

Отклоняя довод общества "ПроектСК" о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что оформление актов о приемке выполненных работ в более поздний период обусловлено тем, что в указанных актах требовалось указывать стоимость работ, подлежащую оплате генподрядчиком субпорядчику за фактически выполненные работы, вместе с тем в договоре сторонами установлена только ориентировочная стоимость без учета ценового индекса для определения конечной фактической стоимости работ и поскольку указанная составляющая стоимости согласно пунктам 4.2 договора подлежала установлению после получения и на основании заключений, выданных ГАУ Управление государственной экспертизы, то и акты были сформированы позднее после получения соответствующих заключений.

Далее, делая вывод о выполнении работ по договорам в установленный сторонами срок, суд учел, что заключение ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан N С-1572 получено 28.12.2020, оформлено уже в отношении фактически выполненных работ, при этом ответчиком составлены акты приемки работ с заказчиком, которыми также подтверждается, что работы фактически выполнены истцом в согласованные сроки (указание периодов выполнения работ).

Более того, суд принял во внимание предоставленные ответчиком общедоступные сведения из средств массовой информации о том, что объект, на котором им выполнялись работы, начал работу с 19.12.2020, а также обращение в контрольные органы, подтверждающие то обстоятельство, что клинико-диагностический инфекционный центр на праве безвозмездного пользования передан с ноября 2020 г.

Помимо изложенного письмом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница от 17.03.2022 N 01-16/478 также подтвержден факт передачи некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница по договору от 27.11.2020 N 20-03/681 имущества - объекта "Временный клинико-диагностический инфекционный центр в г. Стерлитамак" в безвозмездное пользование.

Далее суды установили, что между сторонами также возник спор относительно суммы задолженности, подлежащей уплате, ввиду несогласия ответчика с примененным истцом в расчетах индексом перевода в текущие цены для строительно-монтажных работ - 7,47, для пусконаладочных работ - 15,86, для расчета стоимости оборудования - 4,39.

Согласно реестру N 1 выполненных объемов СМР по договору N 20/10/20-СКС стоимость работ по сметам N 02-01-08, N 02-02-08, N 02-03-08, N 02-04-08, N 02-05-08, N 02-06-08, N 02-07-08, N 02- 08-08, N 02-02-09, N 02-04-09, N 02-05-09, N 02-06-09, N 02-01-12,2, N 02-01-12,2 доп., N 02-02-12,2, N 02-12-12,2 доп., N 02-03-12,2, 02-03-12,2 доп., N 02-04-12,2, N 02-04-12,2 доп., N 02-05-12,2, N 02-05-12,2 доп., N 02-06-12,2, N 02-06-12,2 доп., N 02-07-12,2, N 02- 07-12,2 доп., N 02-08-12,2, N 02-09-12,2, N 05-01-01, N 02-01-10, N 02-01-07, N 02-01- 07.доп., N 02-02-07, N 02-02-07 доп., N 02-03-07, N 02-03-07 доп., N 02-04-07, N 02-04-07 доп., N 02-05-07, N 02-05-07 доп., N 02-06-07, N 02-06- 07 доп., N 02-07-07, N 02-07-07 доп., N 02-08-07, N 02-08-07 доп., N 02-09-07, N 02-09-07 доп., N 09-02-01-10 изм. 2, N 09- 02-01-12.2, N 09-02-02-12.2, N 09-02-03-12.2, N 09-02-04-12.2, N 09-02-05-12.2, N 09-02-06- 12.2, N 09-02-07- 12.2, N 09-02-08-12.2, N 09-02-09-12.2 в текущих ценах составляет 31 041 726 руб. 10 коп., стоимость работ с НДС (6 208 345 руб. 22 коп.) составляет 37 250 071 руб. 32 коп.

Согласно реестру N 1 выполненных объемов СМР по договору N 21/10/20-СКС стоимость работ по сметам N 04-01-02, N 04-01-01, N 04-01-01 ДОП, N 04-01- 02, N 04-01-02 ДОП, N 07-01-04, N 07-01- 04 ДОП, N 02-01-04 изм. 2, N 02- 01-04 изм. 2 Доп.1, N 02-01-04 доп., N 02-01-04 доп. Доп.1, N 02-01-04 изм. 2 Доп.1, N 02-01-04 Доп. 1, N 02-02-04 изм. 2, N 02-02-04 изм. 2 Доп. 1, N 02- 02-04доп, N 02-02-04доп Доп.1, N 02-02-04 изм.2, N 02-02-04доп Доп.1, N 02- 03-04, N 02-03-04 Доп. 1, N 02-04-04 изм2, N 02-04-04 изм2 доп1, N 02-04-04 доп., N 02-04- 04 доп. Доп. 1, N 02-05-04 изм. 2, N 02-05-04 изм. 2 Доп. 1, N 02-05-04 изм. 2, N 02-06-04 изм. 2, N 02-06-04 изм. 2 Доп. 1, N 02-06-04, N 02- 07-04 изм. 2, N 02-07-04 изм. 2 Доп. 1, N 02-08-04 изм. 2, N 02-08-04 изм. 2 Доп. 1, N 02-08-04 изм. 2, N 02-09-04изм2, N 09-02-01- 04, N 09-02-01-04 доп, N 09-02-02-04, N 09-02-02-04 доп, N 09-02-03-04, N 09-02-03-04 доп., N 09- 02-04-04, N 09-02-04-04 доп, N 09-02-05-04, N 09-02-05-04 доп, N 09-02-06-04, N 09-02-06-04 доп, N 09-02-07-04, N 09-02-07-04 доп, N 09-02-08-04, N 09-02- 08-04 доп, N 09-02-09-04, N 09-02-09-04 доп, N 09-02-10-04, N 09-02-10-04 доп., в текущих ценах составляет 95 218 359 руб. 63 коп., стоимость работ с НДС (19 043 671 руб. 93 коп.) составляет 114 262 031 руб. 56 коп.

Ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет по договору N 20/10/20-СКС, в соответствии с которым ответчик признает обоснованной стоимость выполненных истцом работ по сметам N 02-01-08, N 02-02-08, N 02-03-08, N 02-04-08, N 02-05-08, N 02-06-08, N 02-07-08, N 02- 08-08, N 02-02-09, N 02-04-09, N 02-05-09, N 02-06-09, N 02-01-12,2, N 02-01-12,2 доп., N 02-02-12,2, N 02-12-12,2 доп., N 02-03-12,2, 02-03-12,2 доп., N 02-04-12,2, N 02-04-12,2 доп., N 02-05- 12,2, N 02-05-12,2 доп., N 02-06-12,2, N 02-06-12,2 доп., N 02-07-12,2, N 02- 07-12,2 доп., N 02-08-12,2, N 02-09-12,2, N 05-01-01, N 02-01-10, N 02-01-07, N 02-01-07. доп., N 02-02-07, N 02-02-07 доп., N 02-03-07, N 02-03-07 доп., N 02-04-07, N 02-04-07 доп., N 02-05-07, N 02-05-07 доп., N 02-06-07, N 02-06-07 доп., N 02-07-07, N 02-07-07 доп., N 02-08-07, N 02-08-07 доп., N 02-09-07, N 02-09-07 доп., N 09-02-01-10 изм. 2, N 09- 02-01-12.2, N 09-02-02-12.2, N 09-02-03-12.2, N 09-02-04-12.2, N 09-02-05-12.2, N 09-02-06-12.2, N 09-02-07- 12.2, N 09-02-08-12.2, N 09-02-09-12.2 в текущих ценах с НДС на сумму 28 479 690 руб. 84 коп.

В указанном контррасчете имеется ссылка на наименование локально-сметных расчетов, сметную стоимость выполненных работ в ценах 2001 года, идентичных, указанных истцом в реестре N 1 выполненных объемов работ по договору 1 (приложение к КС-3 N 1 от 20.08.2021).

Также ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет по договору 2 в соответствии с которым ответчик признает обоснованной стоимость выполненных истцом работ по сметам N 04-01-02, N 04-01-01, N 04-01-01 ДОП, N 04-01-02, N 04-01-02 ДОП, N 07-01-04, N 07- 01-04 ДОП, N 02-01-04 изм. 2, N 02-01-04 изм. 2 Доп.1, N 02-01-04 доп., N 02-01-04 доп. Доп.1, N 02- 01-04 изм. 2 Доп.1, N 02-01-04 Доп. 1, N 02-02-04 изм. 2, N 02-02-04 изм. 2 Доп. 1, N 02-02-04доп, N 02-02-04доп Доп.1, N 02-02-04 изм.2, N 02-02-04доп Доп.1, N 02- 03-04, N 02-03-04 Доп. 1, N 02-04-04 изм2, N 02-04-04 изм2 доп1, N 02-04-04 доп., N 02-04- 04 доп. Доп. 1, N 02-05-04 изм. 2, N 02-05-04 изм. 2 Доп. 1, N 02-05-04 изм. 2, N 02-06-04 изм. 2, N 02-06-04 изм. 2 Доп. 1, N 02- 06-04, N 02-07-04 изм. 2, N 02-07-04 изм. 2 Доп. 1, N 02-08-04 изм. 2, N 02-08- 04 изм. 2 Доп. 1, N 02-08-04 изм. 2, N 02-09-04 изм 2, N 09-02-01- 04, N 09-02- 01-04 доп, N 09-02-02-04, N 09-02-02-04 доп, N 09-02-03-04, N 09-02-03-04 доп., N 09-02-04-04, N 09-02-04-04 доп, N 09-02-05-04, N 09-02-05-04 доп, N 09-02-06-04, N 09-02-06-04 доп, N 09-02-07-04, N 09-02-07-04 доп, N 09-02-08- 04, N 09-02-08-04 доп, N 09-02-09-04, N 09-02-09-04 доп, N 09-02-10-04, N 09-02-10-04 доп., в текущих ценах с НДС на сумму 88 277 894 руб. 30 коп.

В указанном контррасчете имеется ссылка на наименование локально-сметных расчетов, сметную стоимость выполненных работ в ценах 2001 г., идентичных указанным истцом в реестре N 1 выполненных объемов работ по договору 2 (приложение к КС-3 от 20.08.2021 N 1).

Суды установили, что между сторонами отсутствуют разногласия по видам работ и их сметной стоимости в ценах 2001 года, что свидетельствует о согласовании сторонами сметы, определяющей цену работ. В предоставленных в материалы дела истцом реестрах выполненных объемов СМР (приложение к КС-3 от 20.08.2021 N 1) по двум договорам субподряда и контррасчете ответчика по двум договорам субподряда имеются ссылки на одни и те же номера смет, наименования локально-сметных расчетов. Сметные значения стоимости выполненных работ в ценах 2001 года ответчиком признаются.

Отклоняя довод общества "ПроектСК" о несогласии со значением применяемого обществом "МИКА" индекса изменения сметной стоимости со ссылкой на ранее заключенные договоры, по которым истец выполнял аналогичный объем работ и применен индекс перевода в текущие цены для строительно-монтажных работ - 5,05 (договор подряда N 20/10/20-СКС) и 6,1125; 4,67; 4,928; 5,29 (договор подряда N 21/10/20-СКС), для пусконаладочных работ - 5, для расчета стоимости оборудования - 4,01, в связи с чем ответчик был уверен в применении истцом аналогичных индексов для спорных договоров, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Суды приняли во внимание, что договоры строительного подряда от 01.04.2020 N 01-04-20, от 29.04.2020 N 29/04-20ЭМ, от 01.04.2020 N 01-04-20ЭМ на строительство объекта - "временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан", на которые ссылался ответчик, заключены в 1 квартале 2020 г., тогда как спорные договоры - в 4 квартале 2020 года, что свидетельствует о разных периодах выполнения работ.

Суды установили, что ранее заключенные договоры являются самостоятельными договорами и по отношению к спорным договорам не имеют "рамочного", единого характера. Заключение договоров реализовано в различные и несопоставимые периоды - первый квартал 2020 г. и четвертый квартал 2020 г., в связи с чем стоимость работ, условия приобретения материалов и использования оборудования объективно различаются вне зависимости от схожести выполняемых работ.

Более того, оценив содержание договоров-аналогов, предоставленных истцом в качестве обоснования его возражений, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемых в настоящем деле договорах и договорах-аналогах сторонами согласовано различное содержание условий определения цены договора и порядка расчетов.

С учетом изложенного суд заключил, что ответчик не аргументировал, на основании каких конкретно идентичных условий договоров - спорных и ранее заключенных он разумно ожидал применения в спорных договорах аналогичного договорного регулирования в части применяемых индексов.

Выявив, что доказательства того, что в спорных договорах установление условия о цене договора и порядке определения стоимости фактически выполненных работ явилось результатом несправедливых переговоров, либо следствием тяжелых обстоятельств и вынужденным, либо следствием злоупотребления правом кого-либо, в материалах дела отсутствуют, напротив договоры N 20/10/20-СКС и N 21/10/20-СКС заключены генеральным подрядчиком для исполнения собственных обязательств перед заказчиком, по результатам выполненных работ, принятых заказчиком, генеральным подрядчиком получена оплата, прибыль, поскольку стоимость выполненных работ, предъявленных генеральным подрядчиком заказчику, сформирована в более высоком размере, суд признал, что исполнение спорных договоров не являлось для ответчика по делу убыточным. Заявленная истцом стоимость работ соотносится с предоставленным в материалы дела сметным расчетом, доказательств превышения предъявленной обществом "МИКА" стоимости работ над стоимостью аналогичных видов работ, предъявленной заказчику, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд отметил, что в спорных правоотношениях участвуют два профессиональных участника рынка подрядных работ, слабая сторона отсутствует, следовательно и истец, и ответчик в равной степени обладают достаточными профессиональными и материальными ресурсами и правовыми познаниями для заключения договоров соответствующего вида, и, согласовывая условия договора, принимая на себя соответствующие обязанности, разумно ожидают конкретные последствия, наступающие после этого, в том числе негативные риски в случае неисполнения принятых договорных обязательств.

Помимо изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие согласованного договорного индекса в виде конкретного численного значения, сторонами прямо и без противоречий согласован механизм определения данного индекса, который раскрыт в пункте 4.1 договоров, у ответчика не имелось разумных и легитимных оснований полагать возможным применение к договорам иного индекса, чем определенного на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, суды признали, что фактическая стоимость работ сформирована истцом обоснованно в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договоров с учетом стоимости выполненных работ в ценах 2001 года, то есть с использованием индексов перевода цен 2001 года в текущие цены с применением индексов изменения сметной стоимости (без НДС) на строительно-монтажные работы - 7,47, пусконаладочные работы - 15,86, оборудование - 4,39, в соответствии с экспертными заключениями по проверке сметной стоимости объекта от 28.12.2020 N С-1572/20, от 29.07.2021 N С-1572/20-1.

Отклоняя доводы общества "ПроектСК" о непередаче истцом исполнительной документации, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, по результатам рассмотрения ходатайства суд определением от 03.03.2022 истребовал у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница (адрес: 450015, г. Уфа, ул. Запотоцкого, д. 37) информацию и документы, касающиеся передачи объекта государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница, подтверждающие факт функционирования и дату начала функционирования возведенного в 2020 г. объекта.

Также суд определением от 03.03.2022 обязал ответчика, некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан предоставить сведения о заключенных договорах подряда между третьим лицом и обществом "ПроектСК", а также о подписанных актах о приемке выполненных работ, произведенных платежах, актах о передаче исполнительной и иной технической документации; сведения о составлении и подписании актов о вводе в эксплуатацию объекта; сведения о согласовании проектной и сметной документации объекта государственными и негосударственными органами; сведения об оплате за выполненные работы на объекте перед всеми участниками подрядных отношений, в том числе перед обществом "ПроектСК".

Также определением от 03.03.2022 суд обязал ГАУ Управление государственной экспертизы предоставить заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта применительно к работам, выполненным обществом "МИКА" по договорам подряда, а именно: структурированная кабельная сеть, телевидение, телевизионная система охранного наблюдения (СКС); часофикация (ЧФ); вызывная палатная сигнализация (ВПС); диспетчеризация инженерных систем (ДИС); автоматизация систем вентиляции (АОВ); наружные сети связи (НСС); временное электроснабжение строительства; внешние сети электроснабжения; внутренние сети электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы системам электроснабжения.

Согласно поступившей от указанных лиц информации исполнительная и техническая документация передана заказчику в полном объеме.

Также суды учли отсутствие со стороны ответчика действий по истребованию документации.

При таких обстоятельствах, установив, что работы приняты заказчиком (фондом), что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от 09.09.2021, результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность и фактически им использован, доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные истцом, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в материалах дела не имеется, с учетом пункта 3.2 заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республике Башкортостан по проверке сметной стоимости объекта от 28.12.2020 N С-1572-20, согласно которому сметная документация с общей стоимостью, указанной в пункте 2.1.1 настоящего заключения, рекомендована для утверждения в установленном законодательством порядке, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МИКА" о взыскании с общества "ПроектСК" задолженности за выполненные по договорам работы в сумме 62 712 102 руб. 88 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив, что начисление процентов произведено истцом только после получения экспертного заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республике Башкортостан по проверке сметной стоимости и установления стоимости фактически выполненных работ, а также после составления акта приемки завершенного строительством объекта от 09.09.2021 плюс 10 рабочих дней, что соответствует положениям пункта 4.4. договоров, суды обоснованно взыскали с общества "ПроектСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 064 731 руб. 86 коп. с продолжением начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 меры по приостановлению исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 N Ф09-1568/23, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев