Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-1888/23 по делу N А60-5450/2022

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А60-5450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу N А60-5450/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Алексеевой Д.А. (доверенность от 03.10.2022 N 1695).

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Союз" (далее - общество ТД "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета, заключенного с публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик, банк, заявитель жалобы).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юг", общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии", общество с ограниченной ответственностью "РД Трейд", закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие Интех", общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "МКИ", общество с ограниченной ответственностью "Уралавтодом", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Правильная упаковка", общество с ограниченной ответственностью "Сила севера", общество с ограниченной ответственностью "Веста", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Томскпромснаб", общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод Промоборудования", общество с ограниченной ответственностью "Премиум комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Реалэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Футура".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 договор банковского счета об открытии расчетного счета от 03.11.2021, заключенный между обществом ТД "Союз" и банком, признан недействительным. С банка в пользу общества ТД "Союз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Общество ТД "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 056 руб. 36 коп., в том числе 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 24 056 руб. 36 коп. - командировочные, транспортные, почтовые расходы (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 заявление общества ТД "Союз" удовлетворено частично. С общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества ТД "Союз" взыскано 40 394 руб. 80 коп. в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Общество "Уральский банк реконструкции и развития", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сумма судебных расходов является неразумной и завышенной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Зеленый квадрат" (исполнитель) и обществом ТД "Союз" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2022 N 3/01-22.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы в Арбитражном суде города Екатеринбурга по исковому заявлению общества ТД "Союз" к обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета.

В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях по данному делу, стороны заключат дополнительное соглашение, в котором будет определен объем и стоимость юридической помощи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения, кроме оплаты государственной пошлины в суд и транспортных и накладных расходов, связанных с командировкой в г. Екатеринбург.

Представитель истца Еремеев Д.С, являющийся работником общества "Зеленый квадрат", обеспечивал представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции - прилетал из Москвы в Екатеринбург для участия в судебных заседаниях, очно присутствовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 03.03.2022 и 31.03.2022.

Между обществом ТД "Союз" и обществом "Зеленый квадрат" заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022 N 2/06-22 на представление интересов общества ТД "Союз" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Истцом дополнительно к затратам на услуги представителей понесены расходы в общем размере 24 056 руб. 36 коп., связанные с командировкой представителя Еремеева Д.С. в Екатеринбург и направлением лицам, участвующим в деле, почтовых отправлений: оплата авиабилетов для участия в заседании 03.03.2022 в сумме 7 398 руб.; оплата проживания в Екатеринбурге с 02 по 03 марта 2022 года в сумме 1 265 руб. 40 коп.; оплата услуг по перевозке из аэропорта до гостиницы 03.03.2022 в сумме 418 руб.; оплата услуг по перевозке из Екатеринбурга до аэропорта 03.03.2022 в сумме 381 руб.; оплата авиабилетов для участия в заседании 30.03.2022 в сумме 7 323 руб.; оплата проживания в Екатеринбурге с 29 по 30 марта 2022 года в сумме 2 000 руб.; оплата услуг по перевозке из аэропорта до гостиницы 29.03.2022 в сумме 465 руб.; оплата услуг по перевозке из Екатеринбурга до аэропорта 30.03.2022 в сумме 382 руб.; оплата почтовых отправлений по направлению лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу в сумме 4 423 руб. 96 коп.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец представил договор от 27.06.2022 N 2/06-22, платежное поручение от 19.10.2022 N 50 на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ от 15.08.2022 на сумму 35 000 руб.; авиабилет N 8355097601 на рейс DP-6541 02.03.2022 в 23:50 (вылет из г. Москва), 03.03.2022 в 04:15 (прилет в г. Екатеринбург), 03.03.2022 в 21:10 (вылет из г. Екатеринбурга), 03.03.2022 в 22:00 (прилет в г. Москва) на сумму 7 398 руб., маршрутные квитанции от 14.02.2022, 19 х 2 (28) почтовых квитанций с описями вложения, договор проживания в апартаментах от 02.03.2022, справка общества "Пальмира" о проживании в номере "Стандарт однокомнатный одноместный" с 29.03.2022 12:00 по 30.03.2022 12:00, подтверждение бронирования отеля, кассовые чеки от 16.03.2022 на сумму 2 000 руб., кассовые чеки такси от 03.03.2022 в 17:03 на сумму 381 руб., от 03.03.2022 в 02:23 на сумму 418 руб., от 29.03.2022 в 16:34 на сумму 465 руб., от 30.03.2022 в 15:19 на сумму 382 руб., маршрутные квитанции от 04.03.2022 на 29.03.2022 на рейс U6-269 на 29.03.2022 в 13:35 (вылет из г. Москва), 29.03.2022 в 17:55 (прилет в г. Екатеринбург), 30.03.2022 в 19:00 (вылет из г. Екатеринбурга), 30.03.2022 в 19:25 (прилет в г. Москва), заказ на авиабилет N 8355097601 на рейс U6-269 на сумму 7323 руб., кассовый чек от 03.03.2022 на сумму 1 265 руб. 40 коп., кассовый чек на питание от 03.03.2022 на сумму 245 руб., почтовый чек от 26.10.2022 на сумму 232 руб. 84 коп., описи вложения от 13.07.2022, расходный кассовый ордер N 5 от 15.08.2022 на сумму 28 881 руб. 28 коп., отчеты о поездках Яндекс Go от 03.03.2022 в 04:29-04:49 "Эконом" на сумму 418 руб., от 03.03.2022 19:06-19:48 "Эконом" на сумму 381 руб., от 29.03.2022 в 18:16-18:56 "Эконом" на сумму 465 руб., от 30.03.2022 в 17:17- 18:02 "Эконом" на сумму 382 руб., авиабилеты от 02.03.2022, 03.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество ТД "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 056 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценив объем представленных доказательств, а также объем подготовленного и собранного материала (документов), пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 40 394 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что оснований снижать размер судебных расходов не имеется, поскольку взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 40 394 руб. 80 коп. является разумной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных расходов является завышенным, неразумным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу N А60-5450/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова