Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-2161/23 по делу N А07-32901/2021

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А07-32901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моравия - гидросервис" (далее - общество "Моравия - гидросервис", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А07-32901/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Моравия - гидросервис" - Лебедева С.А. (доверенность от 25.10.2022).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - общество "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Моравия - гидросервис" о взыскании пени по договору поставки от 05.10.2020 N 2440220/4954Д в размере 231 846 руб. 84 коп.

Решением суда от 11.11.2022 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Тарасова С.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Моравия - гидросервис", выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и ссылаясь на допущенные им нарушения норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке обстоятельств спора, связанных с возможностью исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, руководствовался исключительно условиями договора о неустойке за нарушение сроков поставки, не учитывая характера и существа причин такого нарушения, на которые, как утверждает ответчик, он повлиять не мог. Считает, что ненадлежащее исполнение международным перевозчиком своих обязательств по ускоренной доставке груза являлось обстоятельством непреодолимой силы, исключающим вину ответчика за просрочку поставки.

Критически оценивает утверждение апелляционного суда о возможности общества "Моравия - гидросервис" при вступлении в договорные отношения с обществом "РН-Бурение" спрогнозировать введение соответствующих ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, указывая на то, что обстоятельства, ставшие препятствием к своевременной доставке груза, возникли на территории другой страны, за действия которой заявитель жалобы не отвечает.

Кроме этого считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем просит кассационный суд при отказе в удовлетворении жалобы по существу, применить положения о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиями нарушения договорных обязательств.

Общество "РН-Бурение" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РН-Бурение" (покупатель) и обществом "Моравия - гидросервис" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2020 N 2440220/4954Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (приложение N1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товары в период с ноября 2020 года по январь 2021 года с правом досрочной поставки в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, оставляемых при его передаче покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

За нарушение сроков поставки товара, установленных в договоре и спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % его стоимости.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно товарным накладным от 24.02.2021 N 186 и от 15.04.2021 N 389 ответчик поставил товар истцу с нарушением срока.

По факту допущенного нарушения истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием уплатить пени в соответствии с пунктом 8.1.1. договора за период с 02.02.2021 по 21.04.2021 в размере 231 846 руб. 84 коп.

Неисполнение обществом "Моравия - гидросервис" требований, изложенных в претензиях, послужил основанием для обращения общества "РН-Бурение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, посчитав, что обстоятельства, ставшие причиной нарушения ответчиком сроков поставки товара, не относятся к числу чрезвычайных, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора и спецификаций, прилагаемых к нему, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его соответствующим положениям пункта 8.1.1 договора, правомерно удовлетворил исковые требования общества "РН-Бурение" в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отклоняя доводы ответчика, оправдывающего допущенное нарушение наличием обстоятельств, не зависящих от воли поставщика, суд апелляционной инстанции указал, что кризис контейнерных перевозок и нарушение логистических цепочек, в связи с распространением короновирусной инфекции, на которые ссылается ответчик, не отвечают критериям, необходимым для признания таковых обстоятельствами непреодолимой силы.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции счел возможным предвидение ответчиком ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, исходя из периода заключения договора и срока поставки товара, когда короновирусная инфекция уже не была новым неизвестным фактором, создающим угрозу хозяйственным отношениям.

Кроме этого суд установил, что заключив договор с истцом 05.10.2020, ответчик приступил к его исполнению и разместил заказ на изготовление товара только через 49 - 70 дней с момента заключения, существенно сократив тем самым срок на последующую транспортировку товара в адрес истца. При этом доказательств невозможности размещения заказа на изготовление товара в более ранний срок ответчик не представил.

Кризис международных перевозок, на которые ссылается ответчик, не повлиял на срок исполнения обязательств, поскольку изготовление товара и его доставка до места нахождения истца осуществлялись на территории Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что своим поведением ответчик создал ситуацию, когда у него объективно отсутствовала возможность исполнения обязательства в согласованный срок, независимо от положения на рынке контейнерных перевозок.

В соответствии с пунктом 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 73, 74 постановления N 7).

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не обнаружил оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку заявленная сумма, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 8.1.1 договора не превышает 30 % стоимости товара, непоставленного в срок. Отклоняя при этом доводы ответчика, ссылающегося на излишнюю обременительность ставки, по которой рассчитана пеня, апелляционный суд, руководствуясь презумпцией добровольного волеизъявления сторон, вступающих в договорные отношения, и принципом свободы договора, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий). Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора с истцом он является более слабой стороной, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на их содержание.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает удовлетворение иска правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что ранее были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены. Направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Моравия - гидросервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А07-32901/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моравия-гидросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова