Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-1882/23 по делу N А47-7731/2021

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А47-7731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М., при ведении

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее - общество "Техальянс", должник) Шкаликова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N А47-7731/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. лично (паспорт).

Обществом с ограниченной ответственностью "Асу Про" (далее - общество "Асу Про") заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Андреева Александра Владимировича о признании общества "Техальянс" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 общество "Техальянс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Шкаликов П.Н.

Конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. 10.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств обществом "Техальянс" в адрес общества "Асу Про", по платежному поручению от 03.02.2020 N 22 на сумму 2 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в адрес общества "Техальянс".

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 отклонено ходатайство о привлечении инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. просит определение суда от 03.11.2022 и постановление суда от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что стороны, подписывая договор подряда от 30.10.2018 N 20180357, отдавали себе отчет о стоимости работ по согласованию документов; считает, что факт реального выполнения работ должником доказан, в том числе документами бухгалтерского и налогового учета, свидетельскими показаниями Киселева В.А. По мнению кассатора, суды необоснованно указывают на отсутствие в материалах дела доказательств умышленного безвозмездного вывода активов и отсутствие осведомленности общества "Асу Про" о неплатежеспособности должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; общество "Асу Про" действуя недобросовестно, знало и осознавало, что в результате оспариваемой сделки причиняется существенный вред имущественным правам иных кредиторов должника, так как сумма сделки составляет 89,24% от размера реестровых требований должника. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что с точки зрения бухгалтерского учета - сделка была признана действительной и налоговым органом проводилась соответствующая проверка; суды осуществили формальный подход к определению аффилированности, сослались на доказательства, которых нет в материалах дела, не дали оценку финансовому анализу должника. Конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. считает, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделки по перечислению ответчику 2 100 000 руб. недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Асу Про" просит определение суда первой инстанции от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Асу Про" (подрядчик) и обществом "Техальянс" (субподрядчик) 30.10.2018 подписан договор подряда N 20180357, по условиям которого подрядчик поручал, а субподрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по сопровождению документации в ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" для получения технического заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в г. Москве.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом выполнения работ является техническое заключение ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве по каждому объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктами 2.1 и 5.4. договора установлена стоимость работ - 5 125 669 руб. 34 коп., основания и сроки оплаты.

В счет оплаты по договору общество "Асу Про" перечислило должнику несколькими платежами 2 100 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что договоры с ГБУ "Мосгоргеотрест" были заключены в период с января по май 2019 года, тогда как сроки выполнения работ должником ограничены периодом 30.10.2018 - 31.12.2018.

Далее, основанием для оплаты по договору является подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, который в свою очередь подписывается только в случае получения технического заключения ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве по каждому объекту.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 162 подписан между сторонами 29.12.2018, а оформление и выдача технических заключений, подписание актов сдачи-приемки услуг ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" приходятся на апрель, июль 2019 года.

Общая стоимость услуг ГУП "Мосгоргеотрест" по предоставлению технических заключений о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в г. Москве по всем заключенным договорам составляет всего 87 430 руб. 80 коп., что явно несоразмерно стоимости работ по договору заключенному с обществом "Техальянс".

По состоянию на 22.05.2019, общество "Асу Про" перечислило должнику за выполненные работы по договору подряда от 30.10.2018 N 20180357 денежные средства на общую сумм 2 100 000 руб. Остаток непогашенной задолженности составил 3 025 669 руб. 34 коп.

Платежным поручением N 22 от 03.02.2020 должник перечислил обществу "Асу Про" 2 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда на сумму 2 100 000 руб. должником выполнены, указанное перечисление совершено последним с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного перечисления недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим и ответчиком доводы и возражения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что перечисление денежных средств ответчику имело своей целью безвозмездный вывод активов. При этом суды не обнаружили признаков заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемой сделки по отношению друг к другу.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником выполнены работы по договору подряда от 30.10.2018 N 20180357, при наличии признаков неплатежеспособности, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание представленный в материалы дела анализ финансово-экономического состояния должника, согласно которому конкурсный управляющий делает вывод, что в течение 2018 - 2019 годов должник работал с прибылью. Так, по итогам 2018 года при величине выручки в сумме 11 998 000 руб., должник получил чистую прибыль в сумме 616 000 руб., а по итогам работы за 2019 год, при величине выручки в сумме 12 209 000 руб., была получен прибыль в размере 385 000 руб.

Помимо этого, судами учтено, что в 2019 году общество "Техальянс" по итогам экспертного анализа и рейтингово-сравнительной оценки отнесена к числу рекомендованных и внесена в рейтинг надежных партнеров, а также рекомендована к региональной программе "Лучшее предприятие отрасли 2019"; балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составила 13 599 000 руб.; из открытых источников, доступных ответчику, не следовало, что должник является неплатежеспособным.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик не мог знать о том, что на момент оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства и рассматривались споры о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц, а наличие на рассмотрении споров о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судами также принято во внимание, что оспариваемый платеж на сумму 2 100 000 руб. совершен должником 03.02.2020 с назначением платежа "возврат частичной оплаты по договору N 20180357 от 30.10.2018 за выполненные работы, в том числе НДС 20% - 350 000 руб.".

Из материалов дела следует, что общество "Асу Про" 08.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 30.10.2018 N 20180357 и о взыскании с должника 2 100 000 руб. - возврат денежных средств по договору подряда, не исполненному должником в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела N А47-17248/2019 общество "Техальянс" в добровольном порядке осуществило возврат денежных средств в сумме 2 100 000 руб. на расчетный счет ответчика, рассмотрение заявления о признании договора недействительной сделкой прекращено (определение от 20.02.2020 по делу N А47-17248/2019), что свидетельствует о том, что должник признал факт невыполнения им обязательств по оспариваемому договору.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих наличие возможности должника выполнить работы по спорному договору, приняв во внимание показания свидетеля Киселева В.А. (главный инженер проекта по работам, в рамках которых был заключен оспариваемый договор подряда), согласно которым работы обществом "Техальянс" фактически не проводились, проанализировав представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о деятельности должника за 2021 год, согласно которому у должника отсутствует дебиторская задолженность в размере 2 100 000 руб., либо в размере 5 125 669 руб. 34 коп., заключив, что должником при выполнении своей деятельности данный платеж совершен добровольно в качестве возврата за неисполненные по договору подряда обязательства, и не рассматривался как задолженность, подлежащая в дальнейшем взысканию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на отличной с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N А47-7731/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" Шкаликова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко