• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-1961/20 по делу N А50-36419/2018

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления N 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, устанавливает особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего, в тоже время абзац 6 пункта 9 постановления N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника, а, следовательно, рассмотрение судом первой инстанции заявления не нарушало исключительного права Банка на определение порядка, условий и сроков реализации имущества, находящегося в залоге.

Отклоняя доводы Банка относительно установленных цен лотов апелляционный суд, указал, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества, предложенная Банком, не подтверждена ни отчетом об оценке, ни иными документами, при этом представитель банка в суде апелляционной инстанции, пояснив, что оценка заложенного имущества ими не проводилась, затруднился ответить, как залоговым кредитором определена начальная продажная цена имущества, в тоже время финансовый управляющий должника представил в суд отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд".

Также судом апелляционной инстанции отражено, что в силу положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий либо привлекаемая специализированная организация, между тем предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования, в тоже время дополнительные издержки, связанные с привлечением сторонней организации для проведения торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.), представитель же банка не пояснил, какие специальные познания требуются для продажи имущества должника (земельный участок, дом, квартира), и почему функции организатора торгов не может исполнить сам финансовый управляющий должника. Имущество, подлежащее реализации, не является специфическим, требующим определенных познаний для его реализации, доказательств обратного в материалы дела не представлено."