Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-1105/23 по делу N А34-4975/2022

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А34-4975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Межрайонная Больница N 3" (далее - ГБУ "Межрайонная Больница N 3", заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А34-4975/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле N А34-4975/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ГБУ "Межрайонная Больница N 3" - Вахтомин А.А. (доверенность от 12.12.2022 N 2678-1).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЗауралСтрой" (далее - ООО "ЗауралСтрой", общество, ответчик), государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - ГКУ "УКС Курганской области", третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "ЗауралСтрой" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение "Звериноголовская центральная районная больница" (далее - ГКУ "Звериноголовская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с ООО "ЗауралСтрой" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, а именно:

штрафа в сумме 52 513 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.08.2021 N 4 и неустойки в сумме 787 руб. 70 коп. за допущенную просрочку исполнения обязательств по данному договору, начисленную за период с 02.12.2021 по 07.12.2021;

штрафа в сумме 33 536 руб. 70 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.08.2021 N 5 и неустойки в сумме 503 руб. 05 коп. за допущенную просрочку исполнения обязательств по данному договору, начисленную за период с 02.12.2021 по 07.12.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "УКС Курганской области".

До принятия судом решения по существу спора ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска в части требований о взыскании неустоек в сумме 787 руб. 70 коп. и в сумме 503 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.08.2021 N 4 и по договору от 31.08.2021 N 5 соответственно.

пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части; с ООО "ЗауралСтрой" в пользу ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" взысканы штрафы в общей сумме 72 680 руб. 10 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЗауралСтрой", произведена процессуальная замена истца - ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" его правопреемником - ГБУ "Межрайонная Больница N 3"; решение суда первой инстанции изменено с указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества штрафов в общей сумме 86 050 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 31.08.2021 N 4 и N 5; в части, касающейся прекращения производства по делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Межрайонная Больница N 3" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит указанное постановление отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствие в договорах от 31.08.2021 N 4 и N 5 согласованного сторонами условия о неустойке (штрафе, пени) за ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусматривающие включение в государственный (муниципальный) контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заявитель жалобы настаивает на том, что предъявленные ко взысканию штрафы являются законной неустойкой, поэтому государственный заказчик вправе требовать их уплаты независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность подрядчика соглашением сторон.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что ООО "ЗауралСтрой" при заключении договоров от 31.08.2021 N 4 и N 5 действовало как профессионал в соответствующей сфере деятельности. Данное обстоятельство не было учтено апелляционным судом при толковании условий договоров об ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение, вопрос о том, кем именно были подготовлены проекты договоров апелляционным судом также не исследовался.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "ЗауралСтрой" согласованные к выполнению объемы работ по договорам от 31.08.2021 N 4 и N 5 в обусловленные сроки не выполнило, должный результат работ к сдаче не предъявило, тогда как оплата по договорам была произведена государственным заказчиком надлежащим образом, препятствия для выполнения работ не чинились, с просьбой о продлении сроков выполнения работ общество не обращалось, что и послужило основанием для расторжения договоров по соглашению сторон.

Заявитель жалобы выражает также несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных в связи с подачей иска расходов по оплате государственной пошлины в связи с необоснованностью исковых требований, отмечая, что ООО "ЗауралСтрой" добровольно уплатило предъявленные во взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 31.08.2021 N 4 и N 5 уже после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, что и обусловило отказ истца от иска в части. Указывает на неисполнимость оспариваемого постановления апелляционного суда в части взыскания с ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" в пользу общества "ЗауралСтрой" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку правопреемником ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" является ГБУ "Межрайонная Больница N 3".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗауралСтрой" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ЗауралСтрой" (исполнитель) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе были заключены договоры от 31.08.2021 N 4 и N 5.

I. По условиям договора от 31.08.2021 N 4 исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить ремонт системы электроосвещения на объекте "Капитальный ремонт здания ГБУ "Звериноголовская ЦРБ", расположенного по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с. Звериноголовское, ул. Октябрьская, д. 74, в соответствии со сметой (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, завершить все работы по объекту в сроки, установленные договором (пункты 1.1 - 1.2, 2.1.1 договора), а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункты 2.2.3-2.2.4 договора).

Цена договора определяется локальным сметным расчетом (приложение N 2) и составляет 525 135 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 31.08.2021 по 01.12.2021 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора работы считаются принятыми с момента утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ.

За ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предусмотренные договором от 31.08.2021 N 4 работы выполнены обществом лишь на общую сумму 133 701 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.12.2021 N 1/1 на сумму 124 590 руб., от 09.12.2021 N 1/2 на сумму 9 111 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2021 N 1 на сумму 133 701 руб.

Между сторонами 07.12.2021 подписано соглашение, согласно которому стороны со ссылками на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, договорились о расторжении договора от 31.08.2021 N 4 в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем взятых на себя обязательств, указав, что настоящее соглашение подтверждает волю обеих сторон.

II. По условиям договора от 31.08.2021 N 5 исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить ремонт силового электрооборудования на объекте "Капитальный ремонт здания ГБУ "Звериноголовская ЦРБ", расположенного по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с. Звериноголовское, ул. Октябрьская, д. 74, в соответствии со сметой (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, завершить все работы по объекту в сроки, установленные договором (пункты 1.1 - 1.2, 2.1.1 договора), а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункты 2.2.3-2.2.4 договора).

Цена договора определяется локальным сметным расчетом (приложение N 2) и составляет 335 367 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 31.08.2021 по 01.12.2021 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора работы считаются принятыми с момента утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ.

За ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предусмотренные договором от 31.08.2021 N 5 работы обществом не выполнены.

Между сторонами 07.12.2021 подписано соглашение, согласно которому стороны со ссылками на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, договорились о расторжении договора от 31.08.2021 N 5 в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем взятых на себя обязательств, указав, что настоящее соглашение подтверждает волю обеих сторон.

В адрес ООО "ЗауралСтрой" направлены претензии от 14.01.2021 N 22, 23 с требованием об уплате штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств в рамках заключенных договоров от 31.08.2021 N 4 и N 5.

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени и штрафа.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафов в общей сумме 72 680 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 31.08.2021 N 4 и N 5 (из заявленных ко взысканию 86 050 руб. 20 коп.), суд первой инстанции руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Закона о контрактной системе, и исходил из того, что ответственность сторон согласована в разделе 8 договоров, а отсутствие в договорах указания на размер штрафов, пеней не означает освобождение подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Установив факт допущенных ответчиком нарушений взятых на себя обязательств по договорам, выраженных в частичном выполнении работ по договору от 31.08.2021 N 4 и не выполнении в полном объеме работ по договору от 31.08.2021 N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафов являются обоснованными по праву, вместе с тем установил основания для снижения размера штрафов в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в обозначенной части и отказывая во взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 86 050 руб. 20 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон, возникшие из договоров от 31.08.2021 N 4 и N 5, верно квалифицированы судами как подрядные, правовое регулирование которых с учетом субъектного состава договоров, способа их заключения осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Закона о контрактной системе.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон о контрактной системе).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), предусматривающими ответственность в виде штрафа за нарушение договорных обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом в силу части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на обстоятельствах выполнения ответчиком работ по договору от 31.08.2021 N 4 не в полном объеме, невыполнении ответчиком работ по договору от 31.08.2021 N 5, что послужило основанием для расторжения договоров 07.12.2021 по соглашению сторон. При этом истец ссылался на условия, согласованные в пункте 8.1 договоров, положения части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункт 3 Правил N 1042.

Апелляционным судом при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено и не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что спорные договоры были заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, условий об основаниях начисления подрядчику неустоек (штрафов, пеней) сторонами в договорах, иных документах не согласованы, что не противоречит требованиям части 15 статьи 34 названного Закона.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, применяемые во взаимосвязи с Законом о контрактной системе, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания спорных неустоек в рассматриваемом случае.

Толкование условий контракта произведено судом апелляционной инстанции при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе со ссылками на то, что спорные неустойки являются законными, поэтому государственный заказчик вправе требовать их уплаты независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность подрядчика соглашением сторон, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, по смыслу части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе стороны освобождаются от обязательных требований как к содержанию контракта (части 4, 11-13 статьи 34) при заключении его в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, так и к применению мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (части 5-9 статьи 34). Тем самым стороны могут исключить применение к подрядчику неустоек (штрафов, пеней) по частям 8, 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о необоснованности заявленного иска суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в части доводов, касающихся распределения апелляционным судом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе путем их отнесения на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнимости оспариваемого постановления в части указания на взыскание в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с ГКУ "Звериноголовская ЦРБ", на что также имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает, учитывая, что на стадии апелляционного производства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" его правопреемником - ГБУ "Межрайонная Больница N 3", при этом правопреемство указанных лиц носит универсальный характер (реорганизация ГБУ "Звериноголовская ЦРБ" путем его присоединения к ГБУ "Межрайонная Больница N 3").

Отмеченный недостаток резолютивной части оспариваемого постановления может быть устранен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А34-4975/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Межрайонная Больница N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров