Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-1920/23 по делу N А50-24314/2021

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А50-24314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В, Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" (далее - предприятие "Краснокамский водоканал", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу N А50-24314/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Краснокамский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сукорцевой Екатерине Николаевне (далее - предприниматель Сукорцева Е.Н., ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2021 года в сумме 674 руб. 40 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 674 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Предприятие "Краснокамский водоканал" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 10.10.2022 заявление удовлетворено частично:

с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 763 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Предприятие "Краснокамский водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении дела по существу, наличие в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к возложению бремени доказывания обстоятельств по делу исключительно на истца и затягиванию срока рассмотрения спора.

Ссылаясь на минимальные расценки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края, значительную работу, выполненную представителем истца по сбору доказательств и опровержению ложных утверждений ответчика, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, истец считает разумной и справедливой взыскиваемую сумму, составляющую 50 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Радомир-Право" (исполнитель) 01.01.2013 заключен договор на юридическое обслуживание (далее - договор от 01.01.2013), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечисленных в соответствующем пункте договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в пункте 3.1 и составила 50 000 руб. в месяц.

На основании соглашения от 01.10.2017 о замене стороны в обязательстве, права и обязанности муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по договору на юридическое обслуживание от 01.01.2013 перешли к предприятию "Краснокамский водоканал".

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, что подтверждено платежным поручением от 30.05.2022 N 989 на сумму 50 000 руб., истец обратился за возмещением понесенных им судебных издержек в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 763 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.01.2013, соглашение от 01.10.2017, платежное поручение от 30.05.2022 N 989, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, исходя из категории спора, объема фактически проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, с учетом принципов добросовестности, соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 763 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соглашаясь с правильностью суждений суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей объему работы, выполненному привлеченным лицом, сложности выполненной представителем истца работы, категории спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поводом для уточнения истцом размера исковых требований явилось представление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих, что услуги по водоотведению оказывались истцом лишь в феврале 2021 года, а не в период с января по май 2021 года, как было указано в исковом заявлении.

Как отметил суд апелляционной инстанции, профессиональный участник правоотношений по поводу оказания услуг водоснабжения и водоотведения, каким является истец, не мог не знать о реальном периоде оказания соответствующих услуг ответчику при формировании исковых требований.

У ответчика, в свою очередь, осведомленного о том, что соответствующие услуги истцом ему в спорный период не оказывались, отсутствовали основания для добровольного удовлетворения претензии истца и уплаты денежных средств в сумме 30 906 руб. (претензия от 11.06.2021 N 1037).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным утверждение истца о недобросовестном поведении ответчика как на стадии досудебного урегулирования, так и в ходе рассмотрения спора судом.

Приняв во внимание, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 763 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу N А50-24314/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук