Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-2285/23 по делу N А07-17408/2022

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А07-17408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Перемышлева И.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Гаврилова А.С. (доверенность от 11.01.2023 N 19).

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: 1060274031960, ИНН: 0274111432; далее - истец, общество "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН: 1100280001260, ИНН: 0275069800; далее - ответчик, управление Росимущества в Республике Башкортостан, управление) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 666 678 руб. 73 коп. за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, пени в сумме 4 718 руб. 31 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Управление Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, из текста обжалуемых судебных актов невозможно установить, каким образом суд рассчитал стоимость подлежащих удовлетворению услуг: исходя из общей площади помещений, относящихся к общедомовому имуществу, или, исходя из общей площади помещения, принадлежащего управлению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 31.05.2021 N 1 многоквартирный жилой дом N 62, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, принят на обслуживание управляющей организацией обществом "Престиж".

Исковые требования предъявлены в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62 с кадастровым номером 02:55:010216:678, общей площадью 2415,5 кв.м.

Указанное помещение принадлежит управлению Росимущества в Республике Башкортостан с 14.08.2009 на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-01/223/2009-265.

Как указал истец, ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги.

По расчету истца у ответчика возникла задолженность по оплате указанных услуг в сумме 666 678 руб. 73 коп. за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Обществом "Престиж" в адрес управления Росимущества в Республике Башкортостан в целях досудебного порядка урегулирования спора направлена досудебная претензия.

Поскольку претензия истца от 25.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Престиж" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга последним суду не представлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783, от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств оказания услуг другим лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что право оперативного управления в отношении нежилого помещения площадью 2415,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62 с кадастровым номером 02:55:010216:678, закреплено за управлением Роимущества в Республике Башкортостан, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что законом предусмотрена обязанность ответчика по уплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскали с управления задолженность в сумме 666 678 руб. 73 коп., пени в сумме 4 718 руб. 31 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг проверены судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62 N 1 от 31.05.2021 определена плата за содержание помещения в размере 22 руб. с 1 кв. м сроком на 1 год, по истечение года - 26 руб. с 1 кв. м.

Решение собственников, оформленное названным протоколом в установленном законом порядке недействительным не признано, следовательно является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений, в том числе ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику, что следует из текста искового заявления, а также приложений к нему.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Перемышлев Д.И. Мындря