Решение Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2023 г. N А07-3775/23 по делу N А07-3775/2023

2 мая 2023 г.

Дело N А07-3775/2023

Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Бабановым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Садчикова Александра Анатольевича (далее - предприниматель) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А07-11448/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) - Сабиров Н.А. (доверенность от 06.11.2019).

Дело рассмотрено в предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А07-11448/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ссылаясь на положения статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), заявитель просит присудить в его пользу компенсацию в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минфин России, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

В отзыве на заявление предпринимателя Минфин России просит в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, проведенном 27.04.2023, присутствовавший представитель Минфина России относительно завершения предварительного судебного заседания не возражал.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и о возможности перехода к судебному разбирательству, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода к рассмотрению заявления по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания рассмотрел заявление предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании задолженности по договору - заявке N 158 от 04.02.2022 в сумме 75 000 руб., неустойки за период с 25.02.2022 в сумме 3 975 руб. с последующим ее начислением с 19.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, задолженности по договору-заявке N 163 от 06.02.2022 в сумме 75 000 руб., неустойки за период с 25.02.2022 в сумме 3 975 руб. с последующим ее начислением с 19.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением суда от 22.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делу присвоен номер - А07-11448/2022.

Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору - заявке N 158 от 04.02.2022 в сумме 75 000 руб., неустойка за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 625 руб. с последующим ее начислением с 02.10.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, задолженность по договору-заявке N 163 от 06.02.2022 в сумме 75 000 руб., неустойка за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 625 руб. с последующим ее начислением с 02.10.2022 по день фактического погашения суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

В обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А07-11448/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан предприниматель ссылается на следующее.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции вопреки небольшой сложности дела ввиду фактического отсутствия спора необоснованно перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке, неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, нарушил срок изготовления судебного акта в полном объеме, а также срок выдачи исполнительного листа.

Изложенное, по мнению подателя заявления, привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку на данный момент предприниматель лишен возможности восстановить свою профессиональную деятельность в области перевозок.

Рассмотрев материалы заявления предпринимателя о присуждении компенсации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон N 68-ФЗ принят, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Необходимо принять во внимание, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 40 постановления N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Из материалов дела N А07-11448/2022 следует, что исковое заявление было подано предпринимателем 20.04.2022.

Определением суда от 22.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суд предложил истцу представить документы, подтверждающие отсутствие уплаты долга ответчиком на день рассмотрения дела; ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных требований с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств.

Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела к общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

От предпринимателя 19.08.2022 поступили письменные объяснения по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 25.08.2022 суд установил, что дело не подготовлено к судебному разбирательству, на основании чего предварительное судебное заседание судом отложено на 31.10.2022.

В указанную дату, 31.10.2022, суд перешел к стадии судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу и вынес резолютивную часть решения суда, удовлетворив иск частично.

Решение в полном объеме изготовлено судом 22.12.2022.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела до даты вынесения судом решения составила 8 месяцев.

Оценив доводы, изложенные в заявлении и возражении на него, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле; при этом задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения, конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход к рассмотрению дела в общеисковом порядке, отложения судебного разбирательства не могут быть расценены сами по себе в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения заявления, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством и осуществляются судом с учетом обстоятельств конкретного дела, процессуальных заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.

Из определения суда от 20.06.2022 следует, что переход к рассмотрению дела в общеисковом порядке обусловлен необходимостью дополнительной проверки судом вопроса о подсудности спора с учетом имеющихся в деле доказательств, что является значимым фактором и не может свидетельствовать о затягивании судом первой инстанции сроков рассмотрения дела.

Если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело неподготовленным к рассмотрению по существу, суд отложил предварительное судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель также ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату ввиду своего отсутствия.

Анализ обстоятельств дела, действий суда и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения дела была связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя заявления на нарушения срока отложения предварительного судебного заседания, срока изготовления судебного акта в полном объеме, а также срока выдачи исполнительного листа в качестве оснований для выплаты компенсации подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведены объективные сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие указанных обстоятельств наступили неблагоприятные последствия для истца.

В силу изложенного судом в данном случае не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Садчикова Александра Анатольевича (ИНН 641101369091, ОГРН 317645100060016) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А07-11448/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук