Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2023 г. N Ф09-2508/23 по делу N А76-34013/2022

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело N А76-34013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А76-34013/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (доверенность от 20.01.2023 N 181, диплом).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Парамоновой Оксаны Владимировны об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако представитель в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" не подключился.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Парамоновой Оксаны Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на больничном.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не лишают возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании.

Суд округа также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Парамоновой Оксане Владимировне (далее - арбитражный управляющий Парамонова О.В., арбитражный управляющий, Парамонова О.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель настаивает на наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Парамоновой О.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении малозначительности и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности является неправомерным.

Заявитель отмечает, что в период совершения, установленных в рассматриваемом случае нарушений, арбитражный управляющий Парамонова О.В. являлась привлеченной к административной ответственности на основании постановлений о назначении наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление указывает, что назначение административного наказания в виде предупреждений и штрафов, не оказывало на арбитражного управляющего дисциплинирующего воздействия, административные правонарушения продолжали совершаться в дальнейшем.

Управление полагает, что суд апелляционной инстанций необоснованно освободил арбитражного управляющего от наказания, ограничившись устным замечанием. В подтверждение доводов Управление ссылается на многочисленную судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Парамонова О.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Управления отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что Парамонова О.В. является членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19391).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-134/2021 гражданка Коршунова Татьяна Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу N А76-134/2021 арбитражным управляющим Коршуновой Т.В. утверждена Парамонова О.В., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19391).

Управлением проведено административное расследование в отношении деятельности арбитражного управляющего Парамоновой О.В.

По результатам административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего Парамоновой О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2022 N 01407422, которым зафиксированы нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Парамоновой О.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил наличие состава вмененного административного правонарушения, также исходил из наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Парамоновой О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2022 N 01407422, которым зафиксированы следующие нарушения требований законодательства о банкротстве, а именно:

1. Пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленного законом срока представление отчетов арбитражному суду (пункты 1.1, 1.2, протокола):

1.1. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-134/2021 от 19.05.2022 суд обязал финансового управляющего Парамонову О.В. в срок до 12.07.2022 к заседанию, назначенному на 27.07.2022, представить в суд отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, доказательство выполнения мероприятий процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022, частным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 установлено, что арбитражный управляющий Парамонова О.В. в установленный судом срок требование арбитражного суда не исполнила.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Парамонова О.В. не представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

1.2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 суд обязал арбитражного управляющего Парамонову О.В. в срок до 12.08.2022 представить в арбитражный суд к заседанию, назначенному на 22.08.2022, отчет о своей деятельности, доказательства выполнения мероприятий банкротства.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Коршуновой Т.В. (дело N А76-134/2021 Арбитражного суда Челябинской области) установлено, что арбитражный управляющий Парамонова О.В. в установленный судом срок требование арбитражного суда не исполнила.

Арбитражный управляющий Парамонова О.В. направила посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд отчет о своей деятельности, ходатайство о продлении срока проведения процедуры на два месяца 21.08.2022.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Парамонова О.В. представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина с нарушением срока, установленного судом.

2. В ходе административного расследования Управлением установлено, что в действиях арбитражного управляющего Парамоновой О.В. усматривается нарушение пункта 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), выразившееся в не направлении в арбитражный суд, кредиторам отчетов о движении денежных средств в процедуре банкротства гражданина Коршуновой Т.В.

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого арбитражному суду и кредиторам.

3. Административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований, пунктов 2, 4 Общих правил, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, протокола):

3.1. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего включают в себя графу "Дата назначения арбитражного управляющего".

Парамонова О.В. утверждена арбитражным управляющим Коршуновой Т.В. определением от 13.04.2022, тогда как в представленном в суд отчете арбитражного управляющего от 19.08.2022 указана дата назначения арбитражного управляющего "12.04.2021".

3.2. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего включают в себя раздел "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей", где необходимо отражать, в том числе сведения, об открытии и продлении конкурсного производства.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 19.08.2022 процедура реализации имущества гражданина открыта на срок с 12.04.2021 по 16.09.2021.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, процедура реализации имущества должника Коршуновой Т.В. решением суда Челябинской области от 05.04.2021 введена сроком до 05.10.2021, неоднократно продлевалась определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021, от 25.10.2021, от 07.12.2021, от 03.02.2022, от 30.03.2022, 19.05.2022, 27.07.2022.

В представленном в суд отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 19.08.2022 данные сведения не указаны.

3.3. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Из приложения N 4 к Приказу N 195 следует, что в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" должны содержаться сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

В представленном в суд отчете арбитражного управляющего от 19.08.2022 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" в отношении счетов, открытых в АО КБ "Пойдем!", АО "Альфа-банк", АО "СМП-Банк", АО КБ "Урал ФД", ПАО КБ "Восточный", АО "МИнБанк", АО "ОПТ Банк", не указаны вид и реквизиты счета, сумма остатка на счете (руб.).

3.4. Абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В представленном в суд отчете арбитражного управляющего от 19.08.2022 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" не указаны сведения о текущих платежах: их назначение, основания их возникновения.

Представление арбитражным управляющим Парамоновой О.В. недостоверной информации, лишает кредиторов законного права контролировать деятельность арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства и получать актуальные сведения о ходе реализации имущества должника.

4. Выявлено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении арбитражным управляющим анализа финансового состояния гражданина (пункты 4.1, 4.2 протокола):

4.1. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-134/2021 от 19.05.2022 суд обязал арбитражного управляющего Парамонову О.В. в срок до 12.07.2022 к заседанию, назначенному на 27.07.2022, представить в суд отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредитора, доказательство выполнения мероприятий процедуры банкротства.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Коршуновой Т.В. (дело N А76-134/2021), определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022, частным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 установлено, что арбитражный управляющий Парамонова О.В. в установленный судом срок требование арбитражного суда не исполнила: не представила в арбитражный суд анализ финансового состояния должника.

4.2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 22.08.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Коршуновой Т.В. (дело N А76-134/2021), определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 установлено, что арбитражный управляющий Парамонова О.В. не представила к судебному заседанию, назначенному на 22.08.2022, в арбитражный суд анализ финансового состояния должника.

С целью своевременного проведения анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий могла ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботится о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств, предпринять соответствующие меры по истребованию документов от арбитражного управляющего Мартос С.Б.

Запрос материалов дела от арбитражного управляющего Мартос С.Б. сделан Парамоновой О.В. 19.08.2022 - через четыре месяца с момента утверждения арбитражным управляющим гражданина Коршуновой Т.В.

Согласно представленному 21.08.2022 в суд отчету арбитражного управляющего от 19.08.2022 запросы, направленные на получение информации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, Парамоновой О.В. не сделаны.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

5. В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Парамоновой О.В. в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность в части выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 134/2021 от 19.05.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 27.07.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Коршуновой Т.В. (дело N А76-134/2021), определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022, частным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 установлено, что арбитражный управляющий Парамонова О.В. к судебному заседанию, назначенному на 27.07.2022, не представила в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (о невозможности сделать вывод об отсутствии или наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием достаточной информации) включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.08.2022 (сообщение N 9468665).

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим Парамоновой О.В. срока предоставления в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

6. По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном включении сведений на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу N А76-134/2021 (резолютивная часть) арбитражным управляющим должника Коршуновой Т.В. утверждена Парамонова О.В., член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Резолютивная часть указанного определения размещена в картотеке арбитражных дел 14.04.2022.

С указанной даты данная информация являлась общедоступной и с данной даты у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, обязанность опубликования на сайте ЕФРСБ.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Таким образом, сообщение об утверждении арбитражного управляющего подлежало опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 19.04.2022.

Арбитражным управляющим Парамоновой О.В. на сайте ЕФРСБ сообщение N 8642317 об утверждении арбитражного управляющего размещено 20.04.2022 с нарушением срока на 1 рабочий день.

Согласно ответу оператора ЕФРСБ (ЗАО "Интерфакс") от 18.08.2022 N 1Б15727 сообщение N 8642317 арбитражным управляющим Парамоновой О.В. было создано 20.04.2022, оплачено 20.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим Парамоновой О.В., выразившемся в несвовременном включению сведений на сайте ЕФРСБ.

7. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" утверждены методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах, паспортных данных кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В нарушение положений указанных нормативных актов арбитражным управляющим Парамоновой О.В. в реестре требований кредиторов по состоянию на 19.08.2022 (таблицы N 11, 17) относительно сведений о кредиторах не указаны:

- банковские реквизиты конкурсного кредитора АО "Кредитуралбанк" (нарушение абзаца 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345); - не заполнена графа "руководитель, представитель кредитора" ООО "Феникс", АО "Кредит Урал Банк", в отношении руководителя (представителя) АО "Банк Русский Стандарт" вместо фамилии, имени, отчества, указаны фамилия и инициалы (нарушение пункта 1.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234);

- не указаны контактные телефоны кредиторов АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Феникс", ПАО "Совкомбанк", АО "Кредит Урал Банк" (нарушение пункта 1.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234);

- указаны сокращенные наименования кредиторов - юридических лиц: ПАО "Совкомбанк", АО КБ "Пойдем" (нарушение пункта 1.5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234).

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим Парамоновой О.В. с абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившемся в ненадлежащем заполнении формы реестра требований кредиторов.

В период совершения административного правонарушения арбитражный управляющий Парамонова О.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-7355/2021, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-26786/2021, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу N А55-26260/2021, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-35407/2021, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу N А76-16976/2022.

В связи с чем, с 22.07.2022 по 22.07.2023 арбитражный управляющий Парамонова О.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, повторность совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Парамоновой О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Парамоновой О.В. в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при банкротстве, однако пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Арбитражный управляющий Парамонова О.В. привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего Парамоновой О.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности Парамоновой О.В., а также повторность нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, счел возможным применить меру минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования Управления, пришел к выводу, что имеются основания для признания совершенного Парамоновой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

В обоснование данного обстоятельства суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия Парамоновой О.В. не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, дисквалификация не является соразмерной и целесообразной мерой.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, применив статью 2.9 КоАП РФ, признавая совершенное Парамоновой О.В. правонарушение малозначительным, не учел следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из отсутствия в деянии арбитражного управляющего Парамоновой О.В. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, степень вины и смягчающие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Парамоновой О.В. от административной ответственности.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А76-34013/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-34013/2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок