Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9890/23 по делу N А50-27230/2022

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А50-27230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 по делу N А50-27230/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель (посредством онлайн-присутствия) общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" - Клюшницын О.С. (доверенность от 31.01.2024 N 444-О).

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель стороны не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее -общество "АромаЛюкс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" (далее - общество "ТЦ "Айсберг") о взыскании части обеспечительного взноса по договору аренды от 01.11.2012 N 409 в сумме 480 451 руб. 20 коп., процентов в сумме 27 293 руб. 57 коп.

Общество "ТЦ "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с общества "АромаЛюкс" стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 362 327 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2023 исковые требования общества "АромаЛюкс" удовлетворены, с общества "ТЦ "Айсберг" в пользу общества "АромаЛюкс" взысканы денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса по договору аренды от 01.11.2012 N 409 в сумме 480 451 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 26.10.2022 в сумме 27 293 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 155 руб. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда первой инстанции от 24.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Айсберг" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "АромаЛюкс" стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 067 677 руб. 20 коп., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что обществом "ТД "Айсберг" не предоставлено доказательств того, что дефекты, выявленные при возврате нежилого помещения, образовались в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды, а не в результате нормального износа. Заявитель отмечает, что по результатам проведенного 08.04.2022 осмотра нежилых помещений составлен акт с указанием замечаний и недостатков возвращаемого объекта, подготовлено экспертное исследование от 11.05.2022 N Э-20220511/1, согласно которому стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, не соответствующих нормальному износу, с учетом работ и материалов составила 1 362 327 руб. 60 коп. По мнению заявителя, указанное экспертное заключение не получило надлежащей оценки, суды приняли во внимание только акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" N 383/13-05/22, представленный обществом "АромаЛюкс", тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Заявитель полагает, что наличие между сторонами существенных разногласий относительно выявленных недостатков являлось основанием для назначения по делу в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы, что сделано не было. По мнению заявителя, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имуществу ответчика причинен ущерб, который был выявлен после расторжения договора аренды, освобождения помещения и не является следствием нормального износа на протяжении действия договора аренды. Заявитель настаивает на том, что недостатки, перечисленные в акте приема-возврата от 08.04.2020, не подпадают под понятие нормального износа имущества.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, по мнению заявителя, выразились в следующем. Заявитель отмечает, что в нарушение положений частей 2, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при объявлении с 26.04.2023 нескольких перерывов в судебном заседании в общей сложности до 27.06.2023, то есть на срок более пяти дней, каких-либо определений вынесено не было. Кроме того, как следует из сведений картотеки арбитражных дел, судебное заседание откладывалось, что противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "ТЦ "Айсберг" (арендодатель) и обществом "АромаЛюкс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2012 N 409, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 16, 17, 18 общей площадью 235,6 кв. м, расположенного на первом этаже Торгового центра "Айсберг" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, условный номер объекта 59-59/01/097/2005-148.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 04.04.2016 N 6, от 01.03.2021 N 15 срок аренды по договору по 04.04.2016 продлен сторонами по 03.04.2022 на действующих условиях.

В соответствии с пунктом 3.13 договора для обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору арендатор вносит обеспечительный взнос для предотвращения убытков вследствие досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора без предварительного письменного уведомления арендодателя в установленные договором сроки, предусмотренные пунктами 6.2.17, 8.2 договора.

Согласно пункту 3.15 договора обеспечительный взнос, внесенный арендатором по договору аренды от 22.02.2011 N 362 в сумме 1 036 640 руб., засчитывается арендодателем в счет уплаты обеспечительного взноса по настоящему договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора возврат объекта и другого имущества арендодателя, переданного арендатору в составе арендуемого объекта, по истечении срока действия настоящего договора либо при его досрочном расторжении производится арендатором арендодателю в технически исправном и чистом убранном состоянии с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 N 14 стороны уменьшили размер обеспечительного платежа до суммы 606 000 руб. и произвели зачёт переплаты в сумме 430 640 руб. по обеспечительному платежу в счет оплаты постоянной части арендной платы.

Письмом от 05.03.2022 N 245 истец уведомил ответчика об отсутствии намерений продлевать действие договора, предложил передать объект по акту приема-передачи, провести сверку расчетов, а также возвратить обеспечительный взнос.

Письмом от 15.03.2022 N 17 общество "ТЦ "Айсберг" указало на необходимость проведения обществом "АромаЛюкс" работ по восстановлению арендуемого объекта в первоначальном виде.

Письмом от 24.03.2022 истец уведомил ответчика о том, что объект аренды находится в нормальном состоянии и не требует текущего и восстановительного ремонта.

Письмами от 25.03.2022 и 01.04.2022 общество "ТЦ "Айсберг" предложило произвести осмотр объекта аренды и разрешить вопрос, касающийся неотделимых улучшений и восстановительного ремонта.

Сторонами произведен осмотр объекта аренды.

Общество "АромаЛюкс" пояснило, что в связи с уклонением ответчика от приема объекта аренды истцом в одностороннем порядке составлен акт возврата нежилого помещения от 04.04.2022, который направлен ответчику 04.04.2022.

Поскольку в установленный договором срок возврат обеспечительного взноса в сумме 480 451 руб. 20 коп. (с учетом зачета компенсации поврежденного пола в сумме 125 548 руб. 80 коп.) ответчиком не произведен, общество "АромаЛюкс" направило в адрес ответчика претензию от 22.06.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, в одностороннем порядке составив акт приема-возврата спорных нежилых помещений, основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Р", полагая, что возвращенный объект аренды имеет неудовлетворительное техническое состояние, указал в претензии обществу "АромаЛюкс" на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 362 327 руб. 60 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании 1 362 327 руб. 60 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно пункту 4 акта приема-передачи от 01.11.2012 (приложение N 3 к договору аренды) на дату передачи арендованного имущества техническое состояние передаваемого объекта является удовлетворительным и позволяет его использовать по назначению.

Далее суды приняли во внимание, что в целях определения состояния объекта аренды по заданию общества "АромаЛюкс" экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" в присутствии представителей сторон проведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 20.04.2022.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", изложенным в акте экспертного исследования от 13.05.2022 N 383/13-05/22, дефекты и повреждения, отраженные в материалах фото-видеофиксации и зафиксированные в ходе осмотра, проведенного 20.04.2022 (по результатам которого составлен акт осмотра объекта - помещения, площадью 235,6 кв. м), в целом являются следствием нормального износа за период эксплуатации обществом нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 16. Исключением являются повреждения покрытия пола - не являются следствием нормального износа.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" 20.06.2022 произведен расчет стоимости работ по замене покрытия пола на спорном объекте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 13.05.2022 N 383/13-05/22, также учитывая, что спорный объект использовался обществом "АромаЛюкс" достаточно продолжительное время (12 лет), суды заключили, что выявленные в ходе осмотра спорного помещения 20.04.2022 представителями сторон недостатки являются следствием нормального износа (за исключением пола).

Доказательств, опровергающих выводы судов и подтверждающих, что выявленные дефекты образовались в результате ненадлежащего исполнения обществом "АромаЛюкс" своих обязательств по договору аренды, а не в результате нормального износа, обществом "ТД "Айсберг" не представлено.

Суды отклонили доводы общества "ТД "Айсберг" о том, что арендованное помещение не восстановлено в первоначальном виде после произведенной обществом "АромаЛюкс" перепланировки (в т.ч. демонтажа стеклянных перегородок), приняв во внимание, что истец осуществил реконструкцию арендованного помещения с согласия арендодателя (файл "23. рабочий проект Архитектурные решения (выписка) на 3л.pdf") и вернул его ответчику (арендодателю) в состоянии, соответствующем условиям договора, с учетом согласованных с арендодателем работ.

Кроме того, судами учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств возникновения обязательств в отношении размещения вывески (кроме указания на возможность такого размещения в спорном договоре) и необходимости восстановления фасада после ее демонтажа, поскольку фасад здания в предмет спорного договора аренды не входил, что исключает возмещение вреда в рамках спорного договора.

Довод общества "ТД "Айсберг", изложенный в кассационной жалобе, о том, что с учетом разногласий сторон относительно заключений экспертных организаций суд необоснованно не назначил проведение строительно-технической экспертизы, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объем представленных в материалы дела доказательств являлся достаточным для постановки выводов о передаче объекта аренды ответчику в соответствии с условиями договора, то есть с учетом нормального износа (за исключением пола), в связи с чем признал, что оснований назначать экспертизу по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учел, что ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что выявленное ухудшение имущества не является следствием нормального износа, суды признали, что удержание обществом "ТД "Айсберг" обеспечительного платежа в сумме 480 451 руб. 20 коп. является незаконным, как и встречные требования арендодателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "АромаЛюкс" и отказали в удовлетворении встречных требований общества "ТД "Айсберг".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "ТД "Айсберг" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций как не соответствующие действительности. Суд установил, что 22.05.2023 судебное заседание было отложено на 27.06.2023, о чем вынесено протокольное определение, объявлено сторонам в судебном заседании, представитель ответчика был уведомлен об отложении, о чем имеется подпись Турова А.Н., в Картотеке арбитражных дел, а также в сервисе "Календарь судебных заседаний" размещена соответствующая информация об отложении судебного заседания (дата публикации 22.05.2023).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 по делу N А50-27230/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Е.И. Гуляева