Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2023 г. N Ф09-1737/23 по делу N А47-15436/2021

г. Екатеринбург

05 мая 2023 г.

Дело N А47-15436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича (далее - предприниматель Катьянов Е.А., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Катьянов Е.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 76 299 руб. 70 коп., в том числе недоплаченной части страхового возмещения в сумме 42 865 руб., неустойки в сумме 33 434 руб.70 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственной пошлины в сумме 3052 руб., почтовых расходов в сумме 331 руб., а также расходов по производству судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа", Струков Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 исковые требования предпринимателя Катьянова Е.А. удовлетворены частично: с общества "СОГАЗ" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 42 865 руб., неустойка за период с 07.06.2021 по 23.08.2021 в сумме 23 030 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 % за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за каждый день просрочки (исключая период моратория), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2636 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 272 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8636 руб. 42 коп., расходы по производству судебной экспертизы в сумме 8636 руб. 42 коп., расходы на рецензию в сумме 4318 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 285 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции изменено: с общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Катьянова Е.А. взысканы страховое возмещение в сумме 42 865 руб., неустойка за период с 07.06.2021 по 23.08.2021 в сумме 23 030 руб. 70 коп., неустойка в размере 1% за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2636 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 272 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8636 руб. 42 коп., расходы по производству судебной экспертизы в сумме 9025 руб. 06 коп., расходы на рецензию в сумме 4318 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 285 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предпринимателю Катьянову Е.А. с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области возвращены денежные средства в сумме 5000 руб., из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 7182 руб.

С общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Катьянова Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприниматель Катьянов Е.А., не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, обратился с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования предпринимателя Катьянова Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Катьянова Е.А. страховое возмещение в сумме 42 865 руб., неустойку за период с 07.06.2021 по 23.08.2021 в сумме 33 434 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 % за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за каждый день просрочки, но не более 356 161 руб. 30 коп. (400 000 руб. - 10 404 руб. - 33 434 руб. 70 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3052 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10 300 руб. (из которых по процентному соотношению 300 руб. - комиссия банку), расходы на рецензию в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 331 руб.".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения суммы заявленной неустойки, и незаконное применение судом процентного соотношения ко всем судебным издержкам.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Катьянов Е.А. оспаривает постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части неустойки и распределения судебных издержек. Правомерность судебного акта по существу исковых требований заявителем жалобы не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.04.2021 на 6 км. автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Оренбург-Акбулак, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный номер Н 678 ЕО 56 RUS, принадлежащего Струкову В.Н. под управлением собственника и автомобиля марки ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер Т 571 ХТ 56 RUS, принадлежащего Абдулову А.А., под управлением Исламова И.Ф.

Страховая ответственность Струкова В.Н. на момент ДТП была застрахована в обществе "СОГАЗ" в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом обществом "СОГАЗ" в Оренбургской области путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии ННН N 3020221731.

Гражданская ответственность Исламова И.Ф. на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа "Росэнерго" (03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию).

Струков В.Н. 17.05.2021 обратился к обществу "СОГАЗ" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, что подтверждается отметкой о получении.

Общество "СОГАЗ" 04.06.2021 отправило в адрес Струкова В.Н. направление на ремонт N ННН 3020221731РN0001 от 31.05.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто", однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от выполнения ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, обществом "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр".

Согласно расчетной части экспертного заключения от 22.06.2021 N ННН 3020221731PN0001-02F00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 356 руб. 11 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57 800 руб.

Обществом "СОГАЗ" 25.06.2021 осуществлена выплата страхового возмещения Струкову В.Н. в сумме 57 800 руб., что подтверждается поручением N 5850 от 25.06.2021.

В последующем Струковым В.Н. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам исследования было предоставлено экспертное заключение от 17.07.2021 N 18-06-21. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287 787 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157 873 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 850 000 руб.

Заявитель 23.08.2021 обратился к обществу "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Общество "СОГАЗ" письмом от 28.08.2021 N СГ-109354 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по досудебной претензии.

Струков В.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Рассмотрев обращение Струкова В.Н., финансовый уполномоченный пришел к выводу об организации технической экспертизы с привлечением экспертной организации независимой оценки и экспертизы - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ+". Согласно выводам экспертного заключения N У-21-143409/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 106 935 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 65 800 руб.

В последующем финансовым уполномоченным вынесено решение от 09.11.2021 N У21-143409/30 об удовлетворении требований Струкова В.Н. и взыскании с общества "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 49 135 руб., которое исполнено 15.11.2021 и подтверждается платежным поручением, а также не оспаривается сторонами.

Между Струковым В.Н. (цедент) и предпринимателем Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 17.11.2021, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с общества "СОГАЗ" задолженности по выплате страхового возмещения в результате ДТП, причиненного автомобилю HYUNDAI 1X35 (пункт 1.1 договора).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием стоимости невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался выводами экспертного заключения от 20.09.2022 N 100822, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 149 800 руб., с учетом износа - 89 200 руб. учитывая, что заключение от 20.09.2022 N 100822 не оспорено, заявлений о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлено, принимая во внимание обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате ДТП и, что произведенная выплата в сумме 106 935 руб.

(57 800 руб. добровольная выплата страхового возмещения + 49 135 руб. выплата по решению финансового уполномоченного) подтверждает наличие необходимых оснований для исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в сумме 42 865 руб.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки исходя из периода, указанного истцом, суд первой инстанции, признав его неверным, исчислил данный расчет с учетом произведенной частичной оплаты суммы пени ответчиком в сумме 10 404 руб., таким образом, сумма пеней за период с 07.06.2020 по 23.08.2021 составила 23 030 руб. 70 коп. (33 434 руб. 70 коп. - 10 404 руб.).

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 23.08.2021, и в размере 1 % за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за каждый день просрочки (исключая период моратория). В связи с этим исковые требования удовлетворены судом в сумме 23 030 руб. 70 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что издержки истца по оплате представительских расходов, досудебной экспертизы, рецензии, почтовых расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины - 2636 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17 272 руб.85 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 8636 руб. 42 коп., расходы по производству судебной экспертизы - 8636 руб. 42 коп., расходы на рецензию - 4318 руб. 21 коп., почтовые расходы 285 руб. 86 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в сумме 42 865 руб., пеней, начисленных за период с 07.06.2020 по 23.08.2021 в сумме 23 030 руб. 70 коп. согласился, однако пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и постановки иных выводов в части требований о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга и заявленных судебных издержек в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

При этом уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд обоснованно пришел к заключению о том, что судом первой инстанции не был определен предельный размер подлежащей к взысканию неустойки, а именно в размере 1 % за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованности уменьшения взысканной суммы неустойки на сумму оплаты 10 404 руб. и необходимости учета данной суммы при расчете неустойки за период после 24.06.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма неустойки за период с 07.06.2021 по 30.01.2023 (дата принятия резолютивной части настоящего постановления) составляет 258 475 руб. 95 коп. (42 865 руб. * 603 дня * 1 %), что менее максимально возможного размера финансовой санкции - 400 000 руб., следовательно, отнесение произведенной оплаты неустойки на будущий период при своевременном исполнении обществом "СОГАЗ" судебного акта может повлечь соответствующие правовые последствия, связанные с тем, что сумма платежа 10 404 руб. не будет учтена на стадии исполнения, таким образом, она должна быть учтена в расчете взыскиваемой неустойки на момент принятия решения суда.

Рассматривая требования в части взыскания судебных издержек, установив, что заявленные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пунктах 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя Катьянова Е.А. о взыскании суммы основного долга и неустойки на сумму 65 895 руб. 70 коп., что составляет 86,37 % от заявленных требований (76 299 руб. 70 коп.).

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что судебные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат к взысканию в сумме 8636 руб. 42 коп. (10 000 руб. * 86,37 %), расходы на рецензию в сумме 4318 руб. 21 коп. (5000 руб. * 86,37 %), почтовые расходы в сумме 285 руб. 86 коп. (331 руб. * 86,37 %), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 025 руб. 06 коп. (10 450 руб. * 86,37 %).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, установив, что расходы в сумме 40 000 руб., которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и следует исходить из объема фактически оказанных услуг, учитывая степень сложности спора и то, что истец представлял интересы в суде лично, суд пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела составляет 20 000 руб. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 272 руб. 85 коп. (20 000 руб. * 86,37 %).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А47-15436/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота