Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-16836/22 по делу N А47-15436/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А47-15436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2022 г. по делу N А47-15436/2021

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Катьянов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ) о взыскании 76 299 руб. 70 коп., в том числе 42 865 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения, 33 434 руб.70 коп. - неустойка, а также 5 000 руб. - стоимость услуг независимого эксперта, 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 3 052 руб. - госпошлина, 331 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. расходы по производству судебной экспертизы (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа", Струков Валерий Николаевич (далее - третьи лица, ООО "Национальная страховая группа", Струков В.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) исковые требования ИП Катьянова Е.А. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ИП Катьянова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 42 865 руб., неустойка в размере 23 030 руб. 70 коп. за период с 07.06.2021 по 23.08.2021, неустойка в размере 1% за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за каждый день просрочки (исключая период моратория), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 272 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 636 руб. 42 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 636 руб. 42 коп., расходы на рецензию в размере 4 318 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Катьянов Е.А. просит решение суда изменить, резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 по делу N А47-15436/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ИП Катьянова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ИП Катьянова Е.А. страховое возмещение в размере 42 865 руб., неустойку в размере 33 434 руб. 70 коп. за период с 07.06.2021 по 23.08.2021, неустойку в размере 1% за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за каждый день просрочки, не превышающей суммы 356 161 руб. 30 коп. (400 000,00 - 10 404,00 - 33 434,70), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 300 руб. (из которых по процентному соотношению 300 руб. - комиссия банку), расходы на рецензию в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб.".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки на сумму 10 404 руб. и взыскании судебных расходов по делу с учетом применения принципа пропорции исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд неправомерно исключил период моратория при исчислении просрочки по начислению неустойки, поскольку ни в судебных заседаниях, ни в отзывах на исковое заявление АО "СОГАЗ" не заявляло о распространении на него моратория. Страховая компания по собственной инициативе может заявить отказ от моратория, что и было сделано ответчиком.

Также суд первой инстанции не учел, что согласно чеку-ордеру от 15.08.2022 истец за проведенную экспертизу оплатил не 15 000 руб. как указано в судебном акте, а 15 450 руб., из которых 450 руб. составляет комиссия банка за перечисление денежный средств.

В уточненном исковом заявлении истец указывал на необходимость возврата излишне уплаченных денежных средств по оплате экспертизы в размере 5 450 руб., однако данные требования судом были оставлены без внимания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба ИП Катьянова Е.А. принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.12.2022

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 судебное заседание было отложено на 23.01.2023.

В судебном заседании 23.01.2023 был объявлен перерыв до 30.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 на 6 км. автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Оренбург-Акбулак, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный номер Н 678 ЕО 56 RUS, принадлежащего Струкову В.Н. под управлением собственника и автомобиля марки ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер Т 571 ХТ 56 RUS, принадлежащего Абдулову А.А., под управлением Исламова И.Ф.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный номер Н 678 ЕО 56 RUS, принадлежащего Струкову В.Н., на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является Исламов И.Ф., допустивший нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2021.

Гражданская ответственность Струкова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО "СОГАЗ" в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ННН N 3020221731.

Гражданская ответственность Исламова И.Ф. на момент ДТП застрахована в АО НСГ "Росэнерго".

Центробанком РФ 03.12.2020 была отозвана лицензия на осуществление страхования ООО НСГ "Росэнерго".

Струков В.Н. 17.05.2021 обратился в филиал АО "СОГАЗ" в Оренбургской области с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, что подтверждается отметкой о получении.

АО "СОГАЗ" 04.06.2021 отправило в адрес Струкова В.Н. направление на ремонт N ННН 3020221731 РN0001 от 31.05.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Вектор-Авто", расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 1/2. ООО "Вектор-Авто" восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от выполнения ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "МЭАЦ".

Согласно расчетной части экспертного заключения 3020221731 PN 0001-02F00 от 22.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 356 руб. 11 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57 800 руб. 00 коп.

25.06.2021 АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения Струкову В.Н. в размере 57 800 руб., что подтверждается поручением N 5850 от 25.06.2021.

Струковым В.Н. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам экспертного исследования, произведенного "Независимым автоэкспертным бюро" ИП Катьяновым Е.А. и ИП Бучневым С.А., было предоставлено экспертное заключение N 18-06- 21 от 17.07.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287 787 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157 873 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 850 000 руб.

Заявитель 23.08.2021 обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

АО "СОГАЗ" письмом от 28.08.2021 исх. N СГ-109354 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по досудебной претензии.

Струков В.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

09.11.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрел обращение Струкова В.Н.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы с привлечением экспертной организации независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ+".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ+" N У-21-143409/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 106 935 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 65 800 руб.

Финансовым уполномоченным 09.11.2021 было вынесено решение N У-21 -143409/30 об удовлетворении требований Струкова В.Н. и взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 49 135 руб.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено АО "СОГАЗ" 15.11.2021, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Кроме того между Струковым В.Н. (далее - цедент) и ИП Катьяновым Е.А. (далее - цессионарий) 17.11.2021 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с АО "СОГАЗ" задолженность по выплате страхового возмещения в результате ДТП, причиненного автомобилю HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный номер Н 678 ЕО 56 RUS, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 21.04.2021, по адресу: в районе 6 км. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург-Акбулак, и возникшей в результате исполнения должникам своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО N 3020221731, переуступки права требования в размере материального ущерба (страхового возмещения), всех материальных издержек и иных расходов, а также вытекающих от этого штрафов, и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием стоимости невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 17.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривается, напротив, произведенная выплата в размере 106 935 руб. (57 800 руб. добровольная выплата страхового возмещения + 49 135 руб. выплата по решению финансового уполномоченного) подтверждает наличие необходимых оснований для исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертное заключение "Независимое автоэкспертное бюро" ИП Катьянова Е.А. и ИП Бучнева С.А. N 18-06-21 от 17.07.2021 об определении стоимости ремонта. Стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства составляет: 287 787 рубля. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157 873 руб. Рыночная стоимость АТС на дату ДТП составляет 850 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX государственный номер Н 678 ЕО56 RUS, принадлежащего Струкову В.Н. вследствие ДТП от 21.04.2021 в 10 час. 10 мин. на 6 км. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург-Акбулак, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа?

Согласно экспертному заключению N 100822 от 20.09.2022, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 149 800 руб., с учетом износа - 89 200 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

АО "СОГАЗ" заключение эксперта N 100822 от 20.09.2022 не оспорено, заявлений о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные ИП Катьяновым Е.А. исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 42 865 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 33 434 руб.70 коп. за период с 07.06.2020 по 23.08.2021, а также неустойки в размере 1% за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. С учетом положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки - 07.06.2020, истцом определено верно.

Расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом и признан неверным.

АО "СОГАЗ" по платежному поручению N 98993 от 29.11.2021 произведена оплата неустойки в сумме 10 404 руб.(т.1 л.д. 92).

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени с учетом произведенной частичной оплаты суммы пени ответчиком в размере 10 404 руб., сумма пени за период с 07.06.2020 по 23.08.2021 составила 23 030 руб. 70 коп.(33 434 руб. 70 коп. - 10 404 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 23 030 руб. 70 коп. неустойки.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

При этом уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом необоснованно не были учтены положения пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не был определен предельный размер подлежащей взысканию неустойки.

Как отмечалось ранее, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования ИП Катьянова Е.А. о взыскании неустойки в размере 1% за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ИП Катьянова Е.А. относительно необоснованности уменьшения взысканной суммы неустойки на сумму оплаты 10 404 руб. и необходимости учета данной суммы при расчете неустойки за период после 24.06.2021, подлежит отклонению.

Согласно расчета суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 07.06.2021 по 30.01.2023 (дата принятия резолютивной части настоящего постановления) составляет 258 475 руб. 95 коп. (42 865 руб.* 603 дня * 1%), что менее максимально возможного размера финансовой санкции -400 000 руб. Таким образом, отнесение произведенной оплаты неустойки на будущий период при своевременном исполнении АО "СОГАЗ" судебного акта может повлечь соответствующие правовые последствия, связанные с тем, что сумма платежа 10 404 руб. не будет учтена на стадии исполнения, что не может быть признано допустимым.

Таким образом, сумма фактической оплаты неустойки в сумме 10 404 руб. должна быть учтена в расчете взыскиваемой неустойки на момент принятия решения суда, что и было сделано судом первой инстанции при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 07.06.2021 по 23.08.2021.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного указания судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта относительно применения моратория при начислении суммы неустойки за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пунктам 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом установлено, что АО "СОГАЗ" разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на АО "СОГАЗ", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении АО "СОГАЗ" и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 N 12176719).

В связи с чем, правовых оснований для освобождения АО "СОГАЗ" от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период, полностью либо в части, у суда не имелось.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае, исковые требования ИП Катьянова Е.А. о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворены частично, на сумму 65 895 руб.70 коп., что составляет 86,37% от заявленных требований (76 299 руб. 70 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 указанного Постановления N 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к положениям статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком несение истцом расходов на проведение независимой оценки и ее размер не опровергнуты.

Эти расходы по смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда России, а также фактических обстоятельств (подготовлены после обращения в страховую компанию) являются судебными издержками в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, договором на выполнение экспертных услуг.

Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 8 636 руб. 42 коп. (10 000 руб. * 86,37%).

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению комплексной рецензии на экспертное заключение N У-21-143409/3020-004 от 22.10.2021, выполненное ООО "ЭКСПЕРТ+" по направлению заявки У-21-143409/3020-004 в размере 5 000 руб., что подтверждается рецензией ИП Бучнева С.А. от 08.06.2022, представленной в материалы дела, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01-06 от 08.06.2022 (т. 2 л.д. 7-19).

Указанной рецензией установлен ряд существенных недостатков в экспертном заключении N У-21-143409/3020-004 от 22.10.2021, выполненном ООО "ЭКСПЕРТ+", что послужило основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, по результатам которой была установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 149 800 руб., с учетом износа - 89 200 руб.

Таким образом, комплексная рецензия от 08.06.2022 обладает признаками относимости и допустимости доказательств, ее проведение являлось необходимым для правильного разрешения спора, ввиду чего понесенные ИП Катьяновым Е.А. расходы в сумме 5 000 руб. относятся к числу судебных расходов по делу. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на рецензию в размере 4 318 руб. 21 коп. (5 000 руб. * 86,37%).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 19.11.2021, заключенный между ИП Катьяновым Е.А. (доверитель) и Калюжным В.А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель своими силами, за счет собственных технических средств и с использование собственного имущества обязуется осуществлять сбор необходимых документов, материалов по вопросу обращения заказчика, их анализ; при необходимости обращаться с запросами, заявлениями, ходатайствами по вопросу обращения заказчика; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб. В счет оказанных юридических услуг Калюжным В.А. получены от истца денежные средства в сумме 40 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 272 руб.85 коп. (20 000 руб. * 86,37%).

Также истцом заявлены требования о возмещении стоимости почтовых расходов в размере 331 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 331 руб. истец представил в материалы дела почтовые квитанции и описи. Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и были вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями, установленными частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес почтовые расходы в размере 285 руб. 86 коп. (331 руб. * 86,37%) к числу судебных расходов в порядке статьи 106 АПК РФ.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. (чек-ордер от 15.08.2022). Кроме того, при перечислении денежных средств истцом уплачена комиссия банку в сумме 450 руб., что следует из указанного чека-ордера.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывают понятия судебных расходов.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку оплата комиссии в размере 450 руб. произведена ИП Катьяновым Е.А. при перечислении денежных средств на депозитный счет суда для целей судебной экспертизы по настоящему делу, то понесенные истцом расходы в виде уплаты банковской комиссии являлись необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению к числу судебных расходов.

Эксперт ИП Левин А.Г. представил в материалы дела счет N 0062 от 20.09.2022 на сумму 10 000 руб., выставленный на оплату за производство экспертизы по определению суда от 16.08.2022, которая перечислена эксперту в полном объеме, о чем судом вынесено отдельное определение.

Поскольку стоимость проведенной экспертизы составила 10000 руб., истцом перечислено 15 450 руб. за проведение экспертизы, истцу подлежат возврату излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. по чеку-ордеру от 15.08.2022 путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 025 руб. 06 коп. (10 450 руб. * 86,37%), доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судебных расходов в указанной части следует признать обоснованными.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 7 182 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ИП Катьянова Е.А.- частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом заявленного иска государственная пошлина по иску в размере в размере 2 636 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на АО "СОГАЗ" и подлежит взысканию с него в пользу ИП Катьянова Е.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2022 г. по делу N А47-15436/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича страховое возмещение в размере 42 865 руб., неустойку в размере 23 030 руб. 70 коп. за период с 07.06.2021 по 23.08.2021, неустойку в размере 1% за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 272 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 636 руб. 42 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 025 руб. 06 коп., расходы на рецензию в размере 4 318 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Катьянову Евгению Анатольевичу с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 5 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Катьянову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 7 182 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева