Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2023 г. N Ф09-1372/23 по делу N А07-14296/2022

Екатеринбург

05 мая 2023 г.

Дело N А07-14296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель Администрации - Нуриев Р.М. (доверенность от 09.01.2023 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Экология Т" (далее - общество "Экология Т") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 10 561 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за июнь, сентябрь, октябрь 2020 года, 2 636,42 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, 118 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что факт оказания услуг по обращению с ТКО в рамках договора от 01.01.2020 N 11-0037/20 достаточными доказательствами не подтвержден; указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 2 - 4 договора, приложением N 1 к договору региональный оператор обязался осуществлять вывоз ТКО с территорий кладбищ, а не с ближайших к месту нахождения потребителя контейнерных площадок. По мнению кассатора, судами допущено неправильное толкование условий заключенного с обществом "Экология Т" договора, в результате чего сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о наличии у потребителя обязанности по самостоятельному получению счетов на оплату; отмечает, что соответствующая обязанность возникает только при условии фактического оказания предъявленных к оплате услуг. Администрация также не согласна с выводами судов об отсутствии доказательственного значения у акта от 08.08.2022, составленного спустя два года после даты оказания услуг, отмечая, что названный акт составлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, фиксирует факт неисполнения обществом "Экология Т" обязанности по вывозу отходов производства и потребления с территории сельского поселения, а потому подлежит оценке судами.

Общество "Экология Т" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов Администрации. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Экология Т" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности N 4 Республики Башкортостан, в которую среди прочих входит Шаранский район.

Между обществом "Экология Т" (региональный оператор) и Администрацией (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 N 11-0037/20, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 договора, оплата услуг по обращению с ТКО осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам на регулируемый период, которая составляет: с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 568 руб. 22 коп. /м3 без НДС; с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 595 руб. 99 коп./м3 без НДС.

Согласно пункту 8 договора расчетная сумма договора составляет 10 561 руб. 20 коп.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает у регионального оператора счета на оплату оказанных услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4 - 5 классов опасности и вносит оплату в соответствии с пунктом 10 настоящего договора.

Согласно пункту 12 договора исполнитель предоставляет заказчику одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ (УПД). Потребитель обязуется принять оказанные региональным оператором услуги и вернуть один экземпляр подписанного УПД до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты его получения.

При этом согласно пункту 13 договора в случае неполучения от потребителя указанного УПД до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество "Экология Т" в июне, сентябре, октябре 2020 года оказало услуги по обращению с ТКО на общую сумму 10 561 руб. 20 коп., в подтверждение чего представило УПД от 30.06.2020 N 2552; от 25.09.2020 N 10121, от 26.10.2020 N 14920.

Ссылаясь на то, что Администрацией мотивированный отказ от подписания указанных актов или подписанные акты в адрес регионального оператора своевременно не направлены, оплата оказанных услуг не произведена, направленная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, общество "Экология Т" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 29 договора за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в заявленный период услуг по обращению с ТКО, их объема и стоимости, и, соответственно, наличия у ответчика долга по их оплате в заявленной сумме; правомерности требований общества "Экология Т" о взыскании договорной неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Суды при рассмотрении спора верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

В пунктах 12, 13 договора от 01.01.2020 N 11-0037/20 согласовано, что заказчик обязуется принять оказанные региональным оператором услуги и вернуть один экземпляр подписанного УПД до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты его получения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 N 11-0037/20, УПД от 30.06.2020 N 2552, от 25.09.2020 N 10121, от 26.10.2020 N 14920, мотивированный отказ от подписания которых потребителем в предусмотренный договором срок не заявлен, в отсутствие доказательств неисполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Экология Т" услуг по обращению с ТКО в июне, сентябре, октябре 2020 года, неисполнения Администрацией предусмотренной законом и договором обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 10 561 руб. 20 коп.

Судами обоснованно учтено, что Администрацией в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, а равно того, что услуги по обращению с ТКО оказывались иным лицом (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный Администрацией в обоснование своих возражений акт освидетельствования оказанных услуг от 08.08.2022 получил оценку наряду с иными документами и признан неотносимым доказательством. При этом судами принято во внимание, что названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке спустя два года после даты оказания спорных услуг.

В приложении к договору согласованы места накопления ТКО - на территории кладбищ Базгиевского сельсовета, а также периодичность вывоза ТКО - 1 раз в месяц и количество контейнеров - 1 (0,75 куб. м). Доказательств того, что истец вывозил ТКО из мест накопления, не согласованных сторонами, ответчиком в дело также не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в суде кассационной инстанции не отрицал, что мусор, скопившийся на кладбищах в сельском поселении Базгиевский сельсовет в спорный период (июнь, сентябрь, октябрь 2020 года), вывезен обществом "Экология Т", при этом, поясняя, что указанный вывоз состоялся в следующем году в рамках иного договора. При этом доказательства как заключения указанного договора, так и расчетов по нему в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 N 11-0037/20 не допущено, обязанность заказчика самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у регионального оператора УПД, а также счета на оплату оказанных услуг по размещению (захоронению) отходов прямо предусмотрена пунктами 11, 12 названного договора. Помимо изложенного, выводы судов в данной части относятся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договору оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 636,42 руб. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 договора). Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря