Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2023 г. N Ф09-1760/23 по делу N А60-58339/2020

Екатеринбург

05 мая 2023 г.

Дело N А60-58339/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-58339/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ариз Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 037 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 в размере 215 руб. 18 коп., упущенной выгоды в размере 12 037 руб. 50 коп., компенсации неполученной прибыли в размере 50 000 руб., расходов за нотариальное заверение в размере 8000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.01.2023), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 037 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 193 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 16.11.2020, а также 12 037 руб. 50 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Мегаполис", не согласившись с принятым решением, 20.01.2023 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис", ссылаясь на часть 1 статьи 117, статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Настаивая на уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, заявитель указывает на отсутствие первичных документов ввиду их изъятия; договор, спецификации к ним, иные акты генеральным директором ООО "Мегаполис" не подписывались, при этом, никто иной такими полномочиями не наделен. Заявитель в жалобе указывает на отсутствие у генерального директора ООО "Мегаполис" данных об обязательствах, положенных в основу исковых требований; при этом, о наличии заключенного договора ответчик узнал лишь впоследствии, подпись генерального директора ООО "Мегаполис" сфальсифицирована Цветковым А.А., который был трудоустроен на должность заместитель директора, а также имел доступ к денежным средствам ООО "Мегаполис". Полагает, что суду следовало учесть незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, предусмотренный частью 2 статьи 290 названного Кодекса для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, принятого путем подписания резолютивной части, истек 18.02.2021, а апелляционная жалоба подана ООО "Мегаполис" через ящик почтовой корреспонденции в здании Арбитражного суда Свердловской области 20.01.2023, что подтверждается оттиском штемпеля суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей жалобы ООО "Мегаполис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что ответчик не располагал информацией о заключенном договоре поставки и наличии спора между сторонами ввиду противоправных действий заместителя директора ООО "Мегаполис", выразившихся в фальсификации подписи в договоре и изъятии первичных документов.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО "Мегаполис" об отсутствии у него информации о наличии рассматриваемого спора являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 20.11.2020, а именно: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 6, помещение 1.

Почтовое отправление с определением суда от 27.11.2020, направленное по указанному выше адресу ООО "Мегаполис" (внутрироссийский почтовый идентификатор 62099352353223), по данным официального сайта акционерного общества "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возвращено в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно: определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 27.11.2020 размещено 28.11.2020, резолютивная часть решения от 28.01.2021 размещена 29.01.2021.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Мегаполис" надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства по настоящему делу в суде первой инстанции.

С учетом названных обстоятельств, исследовав материалы дела, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ООО "Мегаполис" имело возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

Вопреки доводам заявителя наличие корпоративного конфликта в ООО "Мегаполис" является внутренней организационной проблемой ответчика и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Все доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А60-58339/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок