Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2023 г. N Ф09-1884/23 по делу N А60-50558/2022

Екатеринбург

05 мая 2023 г.

Дело N А60-50558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента - Корольков Е.А. (доверенность от 28.12.2022, диплом),

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Кукушкина М.Н. (доверенность от 08.04.2022, диплом)

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВерхИсетская" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным представление Департамента об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.06.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что в оспоренном представлении приведена исчерпывающая мотивировка бездействия Администрации города Екатеринбурга по определению установленной стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, влекущего невозможность снижения платы за содержание жилого помещения потребителям согласно формуле, приведенной в представлении.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не учтено, что положениями статьи 29.13 КоАП РФ не определены требования к мотивировке представления, в том числе способу мотивировки, а равно не определены требования к содержанию представления.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 в адрес Департамента поступили обращения, из которых следовало, что обществом не оказываются услуги/не выполняются работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, улица Готвальда, дом 19Б (далее - МКД), а именно: не проводится текущий ремонт мест общего пользования МКД с установленной периодичностью, а также фасада МКД; не осуществляется снижение платы за содержание жилого помещения.

На основании поступивших обращений в соответствии с решением от 20.04.2022 N 29-05-25-18 Департаментом в отношении общества проведена проверка соблюдения лицензионных требований в части неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2022 N 29-05-26-7, которым установлено, что обществом работы по текущему ремонту мест общего пользования, а именно подъездов МКД, а также фасада МКД с установленной периодичностью не производились. При этом снижение платы за содержание жилого помещения не произведено.

На основании акта проверки в отношении общества составлен протокол от 16.06.2022 N 29-05-31-35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Департамент исходил из того, что в пункте 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила изменения размера платы) содержится формула размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, из которой следует, что при определении размера такой платы, в частности, учитывается стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, Департаментом установлен факт невозможности определения обществом размера уменьшения платы за содержание жилого помещения в рублях в связи с отсутствием нормативно установленной стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей), утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091 "Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1091), в рассматриваемом случае - текущего ремонта мест общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.

Департаментом учтено, что общество обращалось в Администрацию с просьбой о разъяснении структуры платы за содержание жилого помещения, утвержденного Постановлением N 1091, однако, согласно полученному ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга от 06.12.2019 N19.01.-18/001/2733 типовые ставки платы не отображают структуру затрат на содержание и ремонт конкретного МКД в зависимости от его технического состояния, особенностей инженерного оборудования, условий эксплуатации.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от 28.06.2022 N 29-05-34-134 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества в связи с отсутствием вины.

Вместе с тем, указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 28.06.2022 в адрес Администрации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на Администрацию возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в указанной части.

Полагая, что представление от 28.06.2022 нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспоренное представление недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что представление может быть внесено только в адрес лица, совершившего административное правонарушение; что обязательным условием вынесения представления является факт доказанности наличия состава административного правонарушения (причины и условия совершения которого подлежат устранению) и надлежащее оформление такого факта,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение указанные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны ошибочными, не соответствующими положениям статьи 29.13 КоАП РФ, и противоречащими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2020 N 307-ЭС20-5995.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, пришел к правильному выводу о возможности вынесения представления в отношении лица, чьи действия (бездействие) послужили причиной (создали условия) совершения правонарушения.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в оспоренном представлении выводов о том, что причинами и условиями совершения административного правонарушения явилось невыполнение/ненадлежащее выполнение Администрацией возложенных на нее функций, невозможности установить, что соответствующие обстоятельства являлись предметом исследования административного органа, приняв во внимание, что вынесению представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

При этом, положения указанных норм КоАП РФ свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть вынесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении, равно как и может быть вынесено отношении лиц, не участвующих в деле об административных правонарушениях, в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченный орган установит в их действиях причины и условия, способствующие совершению правонарушения.

Такие лица, вправе обжаловать представление в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку, не являясь лицами, привлеченными к административной ответственности или потерпевшими, лишены возможности обжаловать его в порядке главы 25 АПК РФ.

Возможность вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения при прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также возможность его внесения не только лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует и из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определений Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N308-ЭС20-13343, от 30.09.2020 N 307-ЭС20-5995.

С учетом вышеизложенных правовых норм и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о возможности вынесения представления при прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также возможности его внесения лицу, чьи действия (бездействие) послужили причиной (создали условия) совершения правонарушения, полагает, что судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при установлении в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в не проведении работ по текущему ремонту мест общего пользования, а именно подъездов МКД, а также фасада МКД с установленной периодичностью, не осуществлении корректировки размера платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Департамент исходил из отсутствия вины общества в совершении данного правонарушения ввиду невозможности определения обществом размера уменьшения платы за содержание жилого помещения в рублях, обусловленной отсутствием нормативно установленной стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей), утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга N 1091.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины совершения обществом административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, Департамент, придя к выводу о том, что отсутствие нормативно установленной стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, утвержденной указанным постановлением Администрации N 1091, влечет за собой нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Екатеринбурга, не получающих услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества или не получающих их вовсе, имел право вынести оспариваемое представление органу, в полномочия которого входит утверждение ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, само по себе внесение в адрес Администрации оспоренного представления соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Признавая недействительным оспоренное представление, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения применительно к его формулировкам, не проверив при этом оспариваемое представление на соответствие требованиям законодательства в части наличия или отсутствия у Администрации соответствующей обязанности по утверждению стоимости текущего ремонта мест общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме применительно к событию административного правонарушения, вмененного обществу.

Однако, суд округа учитывает, что возможность оспаривания представления в порядке 24 главы АПК РФ, лицами, не привлеченными к административной ответственности или потерпевшими, что имеет место в настоящем споре, влечет определенные правовые последствия для таких лиц, в данном случае - Администрации.

Следовательно, независимо от доводов заявления, в том числе по своей инициативе, суды должны были выяснить основания для принятия оспариваемого представления, а также установить, соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (подпункт 3, 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин