Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-7919/22 по делу N А76-15436/2022

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А76-15436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Анатольевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-15436/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Анатольевна (далее -предприниматель Иванова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании киоска "Пирожки", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13, павильона "Горячее питание", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Зальцмана, д. 30, объектами капитального строительства, признании незаконными решений о включении мест размещения киоска "Пирожки", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13, павильона "Горячее питание", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Зальцмана, д. 30, в строки 2699/2699, 2446/2446 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных стационарных объектов.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Иванова Е.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Иванова Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по её мнению, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то обстоятельство, что истица решение суда первой инстанции не получала, ввиду нахождения в командировке о принятом решении не знала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана предпринимателем Ивановой Е.А. 08.02.2023, что подтверждено штампом суда на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование данного ходатайства указано на неполучение решения суда, ввиду нахождения истицы в командировке истица не знала о принятом решении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательства того, что предприниматель Иванова Е.А. после 13.12.2022 находилась в командировке, а также раскрывающих период нахождения предпринимателя Ивановой Е.А. в командировке, суду предоставлены не были, в силу чего суд отклонил доводы предпринимателя Ивановой Е.А. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как неподтвержденные документально.

Более того, суд пришел к выводу о том, что обозначенные предпринимателем причины поздней подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая следующее.

Суд установил, что копия решения суда от 13.12.2022 была направлена по адресу места нахождения предпринимателя. В дело вернулся возвратный конверт (почтовый идентификатор 45499478722300).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем Ивановой Е.А. надлежащим образом не организовано получение корреспонденции по адресу места её жительства.

Суд правомерно отметил, что в рассматриваемой ситуации именно предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по его месту жительства, указанному и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что автоматизированная копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-15436/2022 была своевременно (15.12.2022 12:24:22 МСК) размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших заявителю отслеживать движение дела, предпринимателем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все предоставленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А76-15436/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А Краснобаева Н.Г. Беляева