Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-2117/23 по делу N А76-7330/2022

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А76-7330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - предприятие "Теплофикация", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, кассатор) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 30 716 руб. 72 коп., пени за период с 11.11.2020 по 28.09.2022 в сумме 7 980 руб. 76 коп., всего 38 697 руб. 48 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу предприятия трест "Теплофикация" взыскана задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 30 716 руб.

72 коп., неустойка за период с 11.11.2020 по 28.09.2022 в размере 7 980 руб.

76 коп., всего в размере 38 697 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает на то, что оно является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях финансируется за счет средств федерального бюджета. Между тем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены. Заявитель кассационной жалобы полагает, что по указанным категориям споров в резолютивной части решения должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Теплофикация" в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлен проект договора теплоснабжения N 8845/20-1.

В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные в городе Магнитогорске по адресам: ул. Корсикова, д. 22/1; ул. Московская, д. 24, пом. 2, что подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 осуществил поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения, ответчик оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 290, 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, объема и стоимости ресурса, отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт поставки обществом "Теплофикация" тепловой энергии в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, при отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 28.09.2022 в сумме 7 980 руб. 76 коп. При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, правомерно отклонены судами на основании статей 124, 125, 158, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 3 статьи 158, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменной форме договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не освобождает МТУ Росимущества от оплаты поставленной в спорный период на объект ответчика тепловой энергии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьи 125, части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158, части 1 статьи 242.2, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452.

Как верно установлено судами, в данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев