Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного кредитора Иманова Руслана Элхановича - Волкова В.А. (паспорт, доверенность от 23.10.2020).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича (далее - Тихмянов Д.Г., конкурсный управляющий) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 внешнее управление прекращено; общество "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Определением суда от 29.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Попова А.В. отказано.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Иванова Г.П. отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Д.Г.

Компанеец Вячеслав Викторович 11.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- исследовать на предмет соответствия закону использование/неиспользование денежных средств конкурсными управляющими, тех денежных средств, что поступили/должны поступить на счет/счета общества "Платовский элеватор" от продажи имущества и в качестве возмещения ущерба, причиненных бывшими конкурсными управляющими Стрекаловым А.В. и Анохиным К.М. (на основании судебных актов) и дать правовую оценку на предмет соответствия закону использование/либо неиспользование указанных денежных средств конкурсными управляющими Стрекаловым А.В., Поповым А.В., Ивановым Г.П., Тихмяновым Д.Г. и при наличии в их действиях/бездействии коллизии правилам закона, признать их действия/бездействие незаконными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 в удовлетворении жалобы Компанейца В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционеров Компанеец Владимир Викторович просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами положений части 4 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, представленных истцом; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности управляющего Тихмянова Д.Г. по отношению к Стрекалову А.В., ссылаясь при это на хронологию назначению конкурсных управляющих по настоящему делу и обстоятельства, положенные в основу вывода об аффилированности управляющих Попова А.В. и Иванова Г.П. с бывшим управляющим Стрекаловым А.В., называя в качестве таковых доверенности, которые указанные выше лица выдавали друг другу; аналогично представитель акционеров ссылался на выдачу Тихмяновым Д.Г. доверенности Стрекалову А.В., а также доказательства сотрудничества Стрекалова А.В. и Тихмянова Д.Г. в рамках арбитражных дел; эти доказательства и вступившие в законную силу судебные акты были проигнорированы судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, им была доказана аффилированность управляющих Тихмянова Д.Г. и Стрекалова А.В., что исключило возможность взыскания ущерба со Стрекалова А.В.; управляющим Тихмяновым Д.Г. были показаны необоснованные затраты, на погашение которых были направлены взысканные в качестве ущерба денежные средства; суд ссылается собрания кредиторов, проводимых в г. Калининграде, однако ранее была дана критическая оценка данных собраний, где всех кредиторов представляло одно лицо - Волкова В.А.; имущество должника было продано управляющим Стрекаловым А.В. и все его затраты на конкурсное производство были погашены, в то время как суд вновь принимает доказательства погашения Тихмяновым Д.Г. тех же затрат, доподлинно зная, что они были погашены; суд указывает на перечисление заявителю суммы 80 000 руб., однако судами взысканы иные суммы задолженности по заработной плате.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявленной жалобы являются обстоятельства, связанные с расходованием конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника общества "Платовский элеватор".

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суды отметили, что реализация имущественного комплекса общества "Платовский элеватор" состоялась еще в 2017 году, денежные средства, поступившие от продажи предприятия, в размере 6 399 500 руб., были распределены конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве также в 2017 году.

Применительно к действиям конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., утвержденного определением суда от 31.07.2019, суды установили, что управляющий осуществлял распределение в 2019 - 2022 гг. денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в качестве возмещения убытков на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18.02.2016 в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе в первую очередь - в возмещение расходов внешнего и конкурсного управляющего на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ, в газете Коммерсант, ведение реестра акционеров, обеспечение сохранности имущества должника, проведение оценки имущества должника, организацию торгов, вознаграждение внешнего и конкурсного управляющего Стрекалова А.В., Попова А.В., Иванова Г.П., Тихмянова Д.Г., во вторую очередь - по оплате задолженности перед уполномоченным органом, задолженности по заработной плате, в том числе перед Илющенко А.В., Компанейцем В.В.

Суды отметили, что отчеты о своей деятельности и отчеты о расходовании денежных средств конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. представлялись своевременно и в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве при проведении очередных собраний кредиторов общества "Платовский элеватор", а также направлялись в материалы настоящего дела о банкротстве.

Исследовав обстоятельства расходования конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. денежных средств, поступивших от предыдущих управляющих Анохина К.М. и Стрекалова А.В. в порядке возмещения причиненных убытков; установив, что поступившие от возмещения убытков денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей и удовлетворении требований бывших работников общества "Платовский элеватор" по заработной плате (текущие платежи второй очереди), в том числе и заявителя Компанейца В.В.; отметив, что из представленных сведений о распределении денежных средств, отраженных в отчете и подтвержденных выпиской по расчетному счету должника, не следует нарушение управляющим очередности удовлетворения требований заявителя - суды первой и апелляционной инстанций заключили о неподтвержденности доводов Компанейца В.В. о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, связанных с распределением денежных средств, находящихся в конкурсной массе, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы Компанееца В.В., признав, что они основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г., учитывая, что конкретные нарушения заявителем жалобы - не приведены, нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не обосновано и не доказано, мотивированных суждений о несении должником каких-либо необоснованных затрат, в том числе о двойном погашении каких-либо расходов, Компанейцем В.В. также не приведено - суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об аффилированности конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., мотивированные выдачей Тихмяновым Д.Г. доверенности Стрекалову А.В., а также обстоятельствами сотрудничества Стрекалова А.В. и Тихмянова Д.Г. в рамках арбитражных дел, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, аналогичные доводы были предметом рассмотрения и оценки в ином обособленном споре по жалобе Компанейца В.В. на действия конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. (определение суда первой инстанции от 16.08.2021, постановления апелляционного суда от 01.12.2021 и суда округа от 15.04.2022); отклоняя суждения об аффилированности арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. по отношению к Стрекалову А.В., в связи с тем, что он представлял интересы Тихмянова Д.Г. в иных делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.12.2021 указал, что названные лица не являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; представление интересов предыдущего конкурсного управляющего не является основанием для признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, Закон о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оснований, по которым в настоящем обособленном споре, при тех же фактических обстоятельствах, положенных в основу заявлений об аффилированности действующего управляющего по отношению к предыдущим, суды могли прийти к иным выводам, заявитель жалобы не привел.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доводы об аффилированности Тихмянова Д.Г. по отношению к арбитражному управляющему Стрекалову А.В. не подтверждены документально, наличие признаков заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве не доказано, решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего принято собранием кредиторов должника, доказательств подконтрольности кредиторов арбитражному управляющему Стрекалову А.В. не представлено; более того, Тихмянов Д.Г. предпринимал действия по взысканию убытков и с Анохина К.М. и со Стрекалова А.В., в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от Анохина К.М. и Стрекалова А.В.; нарушений в распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника и от возмещения убытков, не установлено.

Иного заявитель жалобы в ходе состязательного процесса не обосновал, а суды первой и апелляционной инстанций на основании представленной в материалы дела доказательственной базы - не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что текущие расходы на процедуру конкурсного производства были погашены еще арбитражным управляющим Стрекаловым А.В., в связи с чем повторное погашение одних и тех же расходов конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. нарушает права Компанейца В.В., судом округа отклоняются, как противоречащие материалами дела и установленным судами обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, из отчета конкурсного управляющего Тихмянов Д.Г. и выписки по расчетному счету должника следует, что за счет денежных средств от реализации имущественного комплекса общества "Платовский элеватор", а равным образом денежных средств, поступивших от взыскания убытков с предыдущих управляющих производилось погашение текущих требований кредиторов первой и второй очереди, возникших в ходе процедуры банкротства должника. С учетом того, что конкретных документальных доказательств двойного погашения конкурсным управляющим Тихмянинова Д.Г. требований кредиторов по текущим платежам либо несения им каких-либо необоснованных расходов - не представлено, судами из материалов дела - не установлено, оснований для призвания действия конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. незаконными по приводимым заявителем основаниям - у судов не имелось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева