Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-1873/23 по делу N А60-34276/2021

г. Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А60-34276/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-34276/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "БИК+" (далее - общество "БИК+", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мегаполис" о взыскании задолженности по счету от 18.12.2020 N 7116 в сумме 574 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 495 руб.

Решением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть) по делу N А60-34276/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество "Мегаполис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба общества "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 117, статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит данное определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, полагая, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для восстановления процессуального срока. Исходя из содержания кассационной жалобы, следует, что общество "Мегаполис" просит пересмотреть в порядке кассационного производства определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, податель кассационной жалобы указывает на то, что первичные документы у ответчика отсутствовали ввиду их изъятия, и на то, что договор и спецификации к ним и иные акты генеральным директором общества "Мегаполис" не подписывались, соответствующими полномочиями также никто наделен не был, о наличии спорного договора он узнал лишь впоследствии, в связи с чем у ответчика имеются основания полагать, что договор был подписан неуполномоченным на такие действия лицом, путем подделки подписи генерального директора общества "Мегаполис" Цветковым А.А., который был трудоустроен на должность "заместитель директора" в организации ответчика (приказ N 23/1 от 01.07.2020), а также имел доступ к денежным средствам общества "Мегаполис", вследствие чего представлялось невозможным сличить первичную документацию с экземплярами, имеющимися у общества "БИК+".

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, пропуск срока на подачу им апелляционной жалобы в настоящем случае является незначительным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2021, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 01.10.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком нарочно 20.01.2023, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы, то есть с существенным нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Общество "Мегаполис", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указало на то, что оно не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, а также ссылалось на выявленные им после принятия судебного акта факты противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные в ходатайстве причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, признал их неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена ответчику 20.07.2021 по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62099160087624, которое вернулось в Арбитражный суд Свердловской 01.08.2021 с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение указанных выше Правил, в материалах настоящего дела не содержится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно, в частности определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 16.07.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.07.20214 (14:19:35 МСК), а резолютивная часть решения была принята судом первой инстанции 13.09.2021 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2021 (16:29:48 МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также установлено, что 24.08.2022 от общества "Мегаполис" в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик о начавшемся судебном производстве по иску общества "БИК+" был извещен надлежащим образом и имел объективную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока, в связи с чем доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства обосновано были отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-34276/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев