Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-2412/23 по делу N А07-27740/2022

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А07-27740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Ахмалетдинов А.Р. (доверенность от 17.01.2023 N 19).

Общество с ограниченной ответственностью "Уратеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус-СТ" о взыскании 100 000 руб. неустойки.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица поступило возражение на утверждение мирового соглашения, считает, что мировое соглашение нарушает права и интересы Управления, в будущем стороны могут обратиться к Управлению с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом Уратеплосервис и обществом "Медикус-СТ", производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях: "1. Ответчик - общество "Медикус-СТ" признает задолженность перед обществом "Уралтеплосервис", образовавшуюся по соглашению от 10.08.2020 N 1 (неустойку) в размере 100 000 (сто тысяч рублей) руб. 2. Размер исполнения обязательств ответчика перед истцом в сумме 100 000 руб., обязуется произвести расчет в срок до 31.01.2023. 3. Ответчик: - передает денежные средства в уплату задолженности наличными в размере 100 000 руб. 4. Судебные расходы распределяются следующим образом: ответчик обязуется в срок до "31" января 2023 г. уплатить истцу следующие судебные расходы: - 4000 рублей государственной пошлины посредством перевода на расчетный счет Нагаева Э.И., оплатившего ее за общество "Уралтеплосервис"; - половину от стоимости юридических услуг, затраченных истцом, а именно: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя посредством перевода на расчетный счет представителя общества "Уралтеплосервис"".

В кассационной жалобе Управление просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Управления. Полагает, что в дальнейшем указанное мировое соглашение будет основанием для обращения к нему общества "Уратеплосервис" с требованием о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уратеплосервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что утверждение мирового соглашения между истцом и ответчиком не нарушает права и законные интересы Управления.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции установил, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не допущено.

В силу норм статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нормой части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно норме части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные нормами статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчиков, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Установленный нормами статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Оспаривая определение суда от 17.02.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, третье лицо ссылается на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 12 постановления Пленума N 50, также предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума N 50).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление не является стороной сделки, кроме того, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Между тем, в результате заключенного мирового соглашения у Управления права и обязанности, связанные с исполнением содержащихся в нем условий, не возникают, поскольку Управление его условия не согласовывало.

Доводы Управления о дальнейшем обращении к нему обществом "Уратеплосервис" с требованием о взыскании убытков в размере взысканной неустойки носит лишь предположительный характер. Кроме того, обжалуемое определение от 17.02.2023 преюдициального значения для данного требования не имеет, в случае обращения к Управлению с указанным требованием, подлежит самостоятельному доказыванию в рамках отдельного гражданского дела.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом кассационной инстанции не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом первой инстанции с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина