Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-6357/21 по делу N А60-6662/2020

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А60-6662/2020

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гореленко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А60-6662/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области закрытое акционерное общество "Уралзолото ПФК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 удовлетворена жалоба Гореленко О.В. - признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефремова И.А. по эксплуатации транспортного средства должника, отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гореленко О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2022 и постановлением суда от 22.02.2023, Гореленко О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

Гореленко О.В. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой на определение суда округа, считает, что основания для восстановления пропущенного срока имелись. Заявитель указывает на незначительность пропуска срока подачи кассационной жалобы, причиной чего явились юридическая безграмотность Гореленко О.В., невозможность самостоятельной защиты своих прав и одновременно пассивная позиция финансового управляющего в деле о банкротстве самого Гореленко О.В. Заявитель отмечает, что четырнадцать месяцев своевременно исполняет план реструктуризации, погашая задолженность кредиторам своей компании, что влечет временные затраты на поиск средств для выполнения плана. Кроме того, на иждивении заявителя находятся дети, необходимо выделять денежные средства на их содержание. В связи с изложенным у Гореленко О.В. не всегда имеет возможность обратиться за оказанием юридических услуг. По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы подлежал восстановлению.

Проверив законность обжалуемого определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое обжаловал Гореленко О.В. в кассационном порядке, в полном объеме изготовлено 22.02.2023, срок на кассационное обжалование данного судебного акта истек 22.03.2023, кассационная жалоба направлена в суд округа в электронном виде 06.04.2023 посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Гореленко О.В. ссылался на то, что пропустил срок по причине нахождения в процедуре банкротства, необходимости участия в многочисленных судебных разбирательствах, а также указал на наличие на его иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа дал оценку данным доводам.

В частности, суд отметил, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено в установленный законом пятидневный срок - 22.02.2023, на следующий день - 23.02.2023 в установленном порядке опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", с указанного момента находится в открытом доступе, текст апелляционного постановления содержит разъяснение порядка его обжалования в суд округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции; сам Гореленко О.В. инициировал спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего, подал апелляционную жалобу на определение суда от 26.12.2022, по результатам рассмотрения которой апелляционным судом вынесено постановление от 22.02.2023, кассационная жалоба подана в электронном виде и подписана представителем, действующим по доверенности от 22.07.2021 со сроком действия десять лет. Из изложенного следует, что Гореленко О.В. имел возможность беспрепятственно ознакомиться с текстом обжалуемого постановления суда от 22.02.2023, своевременно размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", подготовить и направить кассационную жалобу в установленный законом срок - до 22.03.2023 включительно, в том числе через систему "Мой арбитр" в электронном виде. Надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие объективную невозможность подготовки и направления кассационной жалобы в указанный период, не представлены, названные заявителем причины пропуска срока уважительными не являются.

Данные выводы суда округа являются обоснованными и законными, соответствуют части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, подлежит отклонению, суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока соответствующие обстоятельства исследовал, дал им мотивированную оценку, оснований считать, что какие-то обстоятельства не были учтены судом или при их оценке нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Надлежащая подача кассационной жалобы находилась в компетенции заявителя и зависела только от его волеизъявления.

Исходя из положений статей 117, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Взаимосвязанные положения названных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В данном случае судом округа рассмотрены доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и установлено отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременному направлению кассационной жалобы.

Суд не принимает довод заявителя о пассивном процессуальном поведении финансового управляющего имуществом Гореленко О.В. Заявитель сам является участником споров в рамках дела о несостоятельности его компании, при необходимости должен самостоятельно получать сведения о движении дела о банкротстве из всех доступных источников, в частности из общедоступной электронной базы судебных документов арбитражных судов, размещенной в сети Интернет, несет последствия неосведомленности о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии на иждивении детей не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда округа от 18.04.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А60-6662/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гореленко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова