Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-1727/23 по делу N А76-16925/2014

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А76-16925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества "ЮжУралинвест" - Щеглова А.С. (доверенность от 10.01.2023)

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции") - Истомин В.Ю. (доверенность от 08.07.2021)

Общество "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮжУралинвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида", общество с ограниченной ответственностью "Рентсервис", общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ", открытое акционерное общество Концерн "Уралэлектроремонт", акционерное общество "Литейно-механический завод "Стройэкс", акционерное общество "Челябметрострой", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания - Челябинск", межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика восстановить электроснабжение истца путем восстановления части кабельной линии (6 кВ), соединяющей ТП N 413 с ТП N 415, посредством восстановления кабеля марки АСБ-3 х 150, находящегося в следующих координатах:

N точки	Координата X	Координата Y
Т. 1 (ближе к ТП N 413)	616139,95	2324592,22
Т. 2 (ближе к ТП N 415)	616138,23	2324589,57

Восстановление вышеуказанной части кабельной линии (6 кВ), соединяющей ТП N 413 с ТП N 415, посредством восстановления кабеля марки АСБ-3 х 150, необходимо осуществить посредством выполнения следующих работ:

N п/п	Наименование работы	Ед. изм.	Кол-во
1	Разработка грунта в отвал экскаватором	м3	4,5
2	Разработка грунта вручную	м3	1,5
3	Обрезка кабеля АСБ-Зх 150 с двух концов	мп	1
4	Устройство песчаного основания	м3	0,23
5	Восстановление участка кабеля АСБ-Зх150 в готовых траншеях	мп	4,2
6	Монтаж муфт эпоксидных	шт.	2
7	Устройство кирпичного лотка	м3	0,2
8	Засыпка траншей и котлованов	м3	5,77
9	Планировка территории	м2	8
10	Присоединение концов жил	шт.	6
11	Комплекс работ по испытанию кабельной линии	комплекс	1

Восстановление вышеуказанной части кабельной линии (6 кВ), соединяющей ТП N 413 с ТП N 415, посредством восстановления кабеля марки АСБ-3 х 150, осуществить посредством демонтажа, либо отключения кабеля, проложенного в сторону ТП-412, от кабеля марки АСБ-3 х 150 (части кабельной линии (6 кВ)), находящегося в следующих координатах:

N точки	Координата X	Координата Y
Т. 1 (ближе к ТП N 413)	616139,95	2324592,22
Т. 2 (ближе к ТП N 415)	616138,23	2324589,57

Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 руб. 00 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб.

Дополнительным решением от 28.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮжУралинвест" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика об истечении по требованиям истца срока исковой давности, не исследованы обстоятельства, связанные с отключением питающего кабеля к ТП N 413 и возможность использования участка кабельной трассы "ТП N 413 - ТП N 415" для электроснабжения ТП N 415, а равно иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

По мнению общества "ЮжУралинвест", суды неверно применили положения статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Промышленные инвестиции" принадлежит на праве собственности нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 4949,3 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п, кадастровый номер 74:36:0118001:2127, инвентарный номер 37451, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП N 414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП N 415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.10.2020.

Между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") (продавец) и обществом "Промышленные инвестиции" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 N 5052 (далее - договор от 01.02.2011 N 5052), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.02.2011 N 5052 продавец обязался поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11-1 на границе между бесхозяйными сетями и покупателем, электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя, электроснабжения транзитных потребителей.

В соответствии с приложением N 8 к договору от 01.02.2011 N 5052 электроснабжение покупателя осуществляется: поз. 1 - через электрические сети общества "Электросеть" ГПП-3 ЗРУ-6кВ фид. 3-19 и КРУ-6кВ фид. 3-87 - ЦРП-1 6 кВ общества ПО "КСМИ" - ЦРП-3 6 кВ ТП-410 РУ-6кВ - ТП-414, ТП-415 РУ-0,4 кВ - КЛ-0,4 кВ в сторону общества "Промышленные инвестиции".

Согласно акту о прекращении электроснабжения от 21.02.2011 в 05 час. 20 мин. 17.02.2011 электроснабжение производственного корпуса прекращено в результате отключения линии ТП N 412 - ТП N 410, по данной схеме обесточены ТП N 410, а также ТП N 414, N 415 и до момента составления акта по прежней схеме электроснабжение производственного корпуса не восстановлено.

Указанный акт подписан обществом с ограниченной ответственностью "СервисКом", обществом с ограниченной ответственностью "Специальные композитные материалы", обществом с ограниченной ответственностью "Металлстрой", обществом "Промышленные инвестиции".

По результатам обследования инспектором филиала "Метэнергосбыт" закрытым акционерным обществом "Энергосбыт" составлен акт от 18.02.2011 N I-03-27, из которого следует, что производственные процессы на предприятиях: Челябинский филиал общества "Уралэлектроремонт", закрытом акционерном обществе "Стройтэкс", обществе с ограниченной ответственностью "Союзгазэнерго", обществе с ограниченной ответственностью "Промстрой 1", приостановлены из-за отсутствия электроснабжения по постоянной схеме (от ТП-410, 6/0,4 кВ).

С 01.07.2018 применительно к объекту истца функции гарантирующего поставщика электрической энергии выполняло открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), с 01.07.2019 - общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания"(далее - общество "Уральская энергосбытовая компания" ).

Между обществом "МРСК Урала" и обществом "Промышленные инвестиции" заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 5052 на условиях, соответствующих договору, заключенному с предыдущим гарантирующим поставщиком.

Согласно письменному мнению на исковое заявление общества "Уралэнергосбыт", договор энергоснабжения с действующим гарантирующим поставщиком истцом не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения ответчиком действий, препятствующих получению истцом электрической энергии по прежней схеме электроснабжения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, иные юридические лица (не являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых потребитель получает электрическую энергию) также не вправе препятствовать получению электрической энергии, изменяя в одностороннем неустановленном порядке ранее приятую схему электроснабжения потребителя.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

При разрешении спора суды обосновано приняли во внимание, что между обществом "Промышленные инвестиции" и закрытым акционерным обществом "Литейно-механический завод "Стройэкс" (далее - общество "ЛМЗ "Стройэкс") 14.02.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности согласована на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в РУ-6 кВ ЦРП-2 яч. N 12 общество "ЛМЗ "Стройэкс" в сторону ТП N 414 общество "Промышленные инвестиции". Представлена схема электроснабжения закрытого акционерного общества "ЧЕЛКСМИ" от сетей акционерного общества "Энергокомбинат".

Суды учли, что между обществом "Промышленные инвестиции" и открытым акционерным обществом Концерн "Уралэлектроремонт" (далее - общество Концерн "Уралэлектроремонт") 01.02.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности согласована на зажимах присоединения кабелей 6 кВ в ТП N 410 яч. 2 (обьществу Концерн "Уралэлектроремонт"; кабели 6 кВ от ТП N 410 в сторону ТП N 415 принадлежат обществу "Промышленные инвестиции" ААШБ-3*95, АСБ-3*95 (по 100 метров); ТП N 410 полностью принадлежит Концерн "Уралэлектроремонт"; граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Вступившим в законную силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в данном споре, в соответствии с которыми электроснабжение производственного корпуса общества "Промышленные инвестиции" до отключения осуществлялось по трем схемам подключения:

- первая схема: с ГПП-3 АО "Мечел" через ячейки N 19, 87, через сети общества с ограниченной ответственностью "МетЭс" - ЦРП 1 - ЦРП 3 (ячейка N 16) - ТП N 420 (ячейка N 4) - ТП N 419 (ячейка N 4) - ТП N 407 - ТП N 421 - ТП N 411 - ТП N 412 завода КСМИ - ТП N 410 (ячейка N 2) ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" - ТП N 415;

- вторая схема с ГПП-3 акционерное общество "Мечел" через ячейки N 19, 87, через сети общества с ограниченной ответственностью "МетЭс" - ЦРП 1 - ЦРП 3 (ячейка N 14) - ТП N 413 - ТП N 415 - ТП N 414;

- третья схема (резервная): через электрические сети общества "Электросеть" ГПП 3 (ячейка N 59, 88) с ЦРП 2 (ячейка 12) АО ЛМЗ "Стройэкс" - ТП N 414 - ТП N 415. В здании производственного корпуса расположена встроенная ТП N 414 и встроено-пристроенная к зданию ТП N 415 с находящимися в них энергопринимающим оборудованием (ячейками ввода, трансформаторами, разъединителями нагрузки, щитками, приборами учета). Подстанции рассчитаны на присоединенную мощность 1060 кВА, в том числе ТП N 414 = 560 кВА, ТП N 415 = 500 кВА.

В рамках дела N А76-2443/2011 судами рассмотрен спор о восстановлении электроснабжения объекта истца по первой схеме подключения.

Ввиду прекращения электроснабжения объекта истца по первой и второй схемам подключения, электроснабжение производственного корпуса осуществляется по резервной схеме.

Согласно указанному решению суда причиной отсутствия энергоснабжения по первой схеме электроснабжения здания производственного корпуса является демонтаж участка питающего кабеля от ТП N 412 до ТП N 410.

Причиной отсутствия энергоснабжения по второй схеме электроснабжения здания производственного корпуса является отключение питающего кабеля в ТП N 413, а также использование участка кабельной трассы ТП N 413 ТП N 415 для электроснабжения ТП N 412 и ТП N 413 (вновь проложенный кабель).

Восстановление схемы электроснабжения (подключения к электрическим сетям) производственного корпуса, существующей до отключения 17.02.2011 в полном объеме (1060 кВА присоединенной мощности) невозможно без восстановления участка воздушного кабеля 6 кВ, соединяющего ТП N 412, N 410.

Спор в рамках данного дела (N А76-16925/2014) касается восстановления прав истца на получение энергоснабжения по второй схеме подключения.

Разрешая спор, суды правомерно учли выводы судебной экспертизы от 13.04.2022 N 128/2022, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" на основании определения суда от 11.12.2020 по делу N А76-16925/2014, согласно которым причиной отсутствия электроснабжения истца по схеме электроснабжения: с ГПП-3 общество "Мечел" через ячейки N 19 и 87, через сети общества "МетЭС"-ЦРП1-ЦРП3 (ячейка N 14)-ТП N 413-ТП N 415-ТП N 414 (вторая схема подключения) является нарушение целостности кабеля на участке ТП N 413-ТП N 415.

Эксперт указал, что обнаруженное им нарушение целостности кабеля обусловлено не его механическим повреждением, например, в процессе эксплуатации, а организованным присоединением нового кабеля: один конец кабеля, направленный к ТП N 415, аккуратно заизолирован, ко второму, при помощи муфты, присоединен кабель и проложен в сторону железобетонного забора с целью соединения его с новым кабелем и прокладки в сторону ТП N 412.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу N А76-2443/2011 установлено, что ТП-412 (нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 32,1 кв. м), (трансформаторная подстанция N 52), кабельная линия 6 кВ, соединяющая ТП N 412 с ТП N 410 находятся в собственности общества "ЮжУралинвест" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2006 N 74АБ325578).

Какого-либо разумного объяснения обстоятельствам, выявленным экспертом, ответчиком судам не предоставлено, а равно доказательств, позволяющим установить, что электроснабжение ответчика осуществляется по схеме, утвержденной и выполненной в установленном порядке до прекращения электроснабжения истца.

Судами установлено, что для восстановления электроснабжения истца по схеме: с ГПП-3 общество "Мечел" через ячейки N 19 и 87, через сети общества "МетЭС" - РП1-ЦРП3 (ячейка N 14) - ТП N 413 - ТП N 415 - ТП N 414 требуется выполнить восстановление участка питающего кабеля с ТП N 413 к ТП N 415, а именно: разработку грунта в отвал экскаватором на площади 4,5 м3; разработку грунта вручную на площади 1,5 м3 ; обрезку кабеля АСБ3х150 с двух концов - 1 пм; устройство песчаного основания - 0,23 м3; восстановление участка кабеля АСБ3х150 в готовых траншеях - 4,2 пм; монтаж муфт эпоксидных - 2 шт., устройство кирпичного лотка - 0,2 м3; засыпку траншей и котлованов - 5,77 м3 ; планировку территории - 8 м2; присоединение концов жил - 6 шт.; комплекса работ по испытанию кабельной линии - 1 комплекс.

Наличие опосредованного подключения энергопринимающих устройств общества "Промышленные инвестиции" через объекты электросетевого хозяйства иных лиц следует из приложения N 13 к договору энергоснабжения N 5052 от 01.02.2011 "Однолинейная схема внешнего электроснабжения", акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011 между обществом Концерн "Уралэлектроремонт" и обществом "Промышленные инвестиции", акта инспектора филиала общества "Энергосбыт" N 1-02-11 от 15.02.2011, экспертного заключения N 48/2012 от 07.06.2012, акта о прекращении электроснабжения от 21.02.2011, приложения N 8 к договору от 21.11.2006 N 806 "Перечень расчетных приборов учета Покупателя и Транзитных потребителей, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.04.2000, акта от 16.08.2000 N 09-140, акта N 4, письма общества "Электросеть" исх.N 437/4п от 21.04.2011, в соответствии с которым отсутствует необходимость технологического присоединения в связи с наличием опосредованного подключения.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты, а равно иные объекты электросетевого хозяйства в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления нарушают положения Закона N 35-ФЗ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу N А76-2443/2011, принимая во внимания выводы судебной экспертизы от 13.04.2022 N 128/2022, письменные пояснения эксперта, процессуальное поведение и пояснения, лиц, участвующих в деле, наличие корпоративного конфликта, суды пришли к обоснованному выводу, что электроснабжение объекта истца по второй схеме прекратилось ввиду совершения ответчиком действий, связанных с нарушением целостности ранее проложенного электрического кабеля.

Доказательств, опровергающих вышеуказанную совокупность обстоятельств, установленных судами, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами верно учтено, что на момент рассмотрения спора общество "Промышленные инвестиции" подключено к ТП N 410 общества "Челябметрострой" и является транзитным потребителем электроэнергии, точка поставки: на контактных присоединениях отходящей линии ВКЛ-0,4 кВ в яч. 1 гр.1-2 РУ 0,4 кВ ТП-410 до ВРУ-0,4 кВ нежилого здания N 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ш. Металлургов, 5-п.

В письменных пояснениях общество "Челябметрострой" подтвердило, что используемая истцом схема электроснабжения является резервной и не может функционировать в качестве постоянной.

Разрешенная нагрузка по третьей схеме (резервной), через сети общества "ЛМЗ "Стройэкс" составляет 50 кВт, что противоречит условиям договора энергоснабжения от 01.02.2011 N 5052, договору энергоснабжения от 25.07.2018, в котором согласована присоединенная мощность 1 060 кВА пункту 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в редакции, действующей в спорный период, пункту 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункту 31(6) Правил N 861, поскольку для потребителей второй категории надежности резервный источник снабжения электрической энергией не является основным источником питания, и используется только в экстренных случаях.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что изменение ответчиком схемы энергоснабжения истца, повлекшее невозможность получения потребителем электрической энергии по предусмотренной договором основной схеме энергоснабжения с уменьшением разрешенной нагрузки до 50 кВт, по сути, является препятствованием в осуществлении предпринимательской деятельности, а истец в силу технических условий устройств электрических сетей, в отсутствие использования ТП N 412 и кабельной линии до ТП N 410 лишен возможности получать электрическую энергию необходимой мощности для осуществления основной деятельности.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права и статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Перемышлев