Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-64/23 по делу N А07-32063/2022

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

Дело N А07-32063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозы Андрея Викторовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-32063/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП) от 29.08.2022 по делу N В-399/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 заявление удовлетворено.

Предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение норм законодательства Российской Федерации и международного права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП - отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие его уведомления о судебном разбирательстве в МКАС при ТПП, а также на то, что обжалуемое определение суда не содержит сведений о составе третейского суда, что является нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.9 договора лизинга N Р18-16849-ДЛ от 18.09.2018 (далее - договор лизинга) стороны предусмотрели подсудность споров МКАС при ТПП.

Общество обратилось в МКАС при ТПП с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору лизинга в сумме 868 640 руб. 45 коп.

Решением МКАС при ТПП от 29.08.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в сумме 320 056 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2021 по 30.11.2021 в сумме 13 104 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору лизинга на сумму 320 056 руб. 33 коп. за период с 01.12.2021 по день их фактической уплаты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 11 210 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик решение третейского суда не исполнил, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение МКАС при ТПП не нарушает основополагающие принципы российского права, должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с пунктом 3 § 16 раздела 4 (представление и передача документов) Регламента МКАС при ТПП, утвержденного Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 (далее - Регламент), исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения и постановления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Как следует из материалов третейского дела, предприниматель был уведомлен о судебном разбирательстве путем направления искового заявления и повестки заказным письмом с уведомлением о вручении согласно Регламенту. В связи с этим соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Из пункта 1 части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться сведения о составе третейского суда, принявшего это решение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции не указан состав третейского суда, в настоящем деле не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае это обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора. Иное из доводов кассационной жалобы и материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-32063/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лоза Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова