Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 г. N Ф09-2227/23 по делу N А60-22987/2022

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело N А60-22987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Мичуринский" (далее - общество "ТЦ Мичуринский", ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А60-22987/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле N А60-22987/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "ТЦ Мичуринский" - Дергунов К.Ю. (доверенность от 25.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТЦ Мичуринский" 113 456 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 04.10.2013 N 42-ю, из которых 106 411 руб. 62 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.12.2021 по 12.04.2022, 7 045 руб. 09 коп. - пени, начисленные по пункту 4.9 договора, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 49 руб.

Указанное исковое заявление Комитета принято к производству суда с присвоением делу N А60-37122/2022.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТЦ Мичуринский" 598 660 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды от 04.10.2013 N 42-ю, из которых 437 611 руб. 07 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.01.2020 по 30.11.2021, 161 049 руб. 19 коп. - пени, начисленные по пункту 4.9 договора, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 49 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное исковое заявление Комитета принято к производству суда с присвоением делу N А60-22987/2022.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-22987/2022 и N А60-37122/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-22987/2022.

Предметом рассмотрения в объединенном деле N А60-22987/2022 стали требования Комитета о взыскании с общества "ТЦ Мичуринский" 712 116 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 04.10.2013 N 42-ю, из которых 544 022 руб. 69 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.01.2020 по 12.04.2022, 168 094 руб. 28 коп.- пени, начисленные по пункту 4.9 договора за период с 10.01.2020 по 12.04.2022, а также требование о взыскании 98 руб. в возмещение судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 иск Комитета удовлетворен частично: в его пользу с общества "ТЦ Мичуринский" взысканы пени в сумме 9 898 руб. 73 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 с общества "ТЦ Мичуринский" в пользу Комитета взысканы 1 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.223 решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) изменено с указанием на взыскание с общества "ТЦ Мичуринский" в пользу Комитета 57 601 руб. 67 коп. основного долга, 29 100 руб. 66 коп. пеней, а 10 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов; в остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "ТЦ Мичуринский" просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о наличии на стороне общества "ТЦ Мичуринский" задолженности в сумме 57 601 руб. 67 коп. по договору аренды от 04.10.2013 N 42-ю за спорный период с 01.01.2020 по 12.04.2022 с указанием на произведенные платежи в общей сумме 385 000 руб., как утверждал истец. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что им во исполнение договора произведены платежи на большую сумму - 400 000 руб., указывает, что в расчете задолженности следовало учесть входящее сальдо на начало 2020 г. в пользу общества "ТЦ Мичуринский" в сумме 7 391 руб. 54 коп., что апелляционным судом сделано не было, а также на то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка в 2020, 2021 и 2022 г.г. не менялась, составляла 9 230 575 руб., в связи с чем размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 12.04.2022 не может превышать 429 917 руб. 19 коп. (с учетом ставки 2% кадастровой стоимости). Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что проверить правильность расчетов, произведенных апелляционным судом, фактически не представляется возможным, поскольку из постановления не ясно, какие именно платежи были учтены судом в счет погашения задолженности, а какие - нет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Каменск-Уральский от 21.06.1998 N 782-10 обществу "ТЦ Мичуринский" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,5182 га под административным зданием по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 64.

Впоследствии, на основании постановления Администрации города Каменск-Уральский от 27.08.2013 N 1195 "О предоставлении в аренду обществу "ТЦ Мичуринский" земельного участка по проспекту Победы N 64" Комитетом (арендодатель) с обществом "ТЦ Мичуринский" (арендатор) заключен договор аренды от 04.10.2013 N 42-ю в отношении вышеуказанного земельного участка площадью 0,5182 га с кадастровым номером 66:45:0100086:26 с установлением целевого использования участка - под административным зданием и срока аренды - с 27.08.2013 до 27.08.2062.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору (пункт 4.2 договора); арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 4.8 договора).

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором - обществом "ТЦ Мичуринский" взятых на себя обязательств по внесению во исполнение договора аренды от 04.10.2013 N 42-ю арендной платы за период с 01.01.2020 по 12.04.2022 послужило основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:45:0100086:26 был исчислен Комитетом в соответствии с действующими в заявленный в иске период времени нормативными правовыми актами Правительства Свердловской области, регулирующими порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы и ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Согласно представленным в дело расчетам Комитета, основной долг по арендной плате, образовавшийся на стороне общества "ТЦ Мичуринский" за период с 01.01.2020 по 12.04.2022, составил 544 022 руб. 69 коп. (с учетом применения в расчете размера арендной платы ставки 4,4% - деловое управление), начисленные пени по пункту 4.9 договора за период с 10.01.2020 по 12.04.2022 - 168 094 руб. 28 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в отношении ответчика льготной ставки арендной платы в размере, равном 2% процентам кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), исходя из того, что ответчиком приняты меры к переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды.

Самостоятельно осуществив расчет размера арендной платы за спорный период с применением обозначенной льготной ставки, приняв во внимание произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции указал на отсутствие на стороне последнего задолженности по состоянию на 12.04.2022.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованным по праву начисление пени по пункту 4.9 договора. С учетом произведенного перерасчета арендной платы, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд определил ко взысканию пени в сумме 9 898 руб. 73 коп.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ответчика льготной ставки арендной платы в размере, равном 2% процентам кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, предусмотренной статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ. Однако, пересчитав сумму задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей (385 000 руб., как было указано Комитетом в апелляционной жалобе), апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне арендатора задолженности по арендной плате в сумме 57 601 руб. 67 коп., по пеням - в сумме 29 100 руб. 66 коп. В связи с изложенным решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) было изменено.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решения (с учетом дополнительного решения), постановления суда первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчетов размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:45:0100086:26, суды признали необходимость применения в отношении ответчика льготной ставки арендной платы в размере, равном 2% процентам кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, предусмотренной статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ, исходя из того, что ответчиком приняты меры к переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением судами размера стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100086:26 в части применения ставки арендной платы, равной 2% процентам кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, в кассационной жалобе обществом "ТЦ Мичуринский" не приведено.

Кассационной жалобы на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда от Комитета не подано.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд округа не усматривает, учитывая в том числе то, что суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано выше, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительности обоснованности произведенных апелляционным судом расчетов размера неисполненного обществом "ТЦ Мичуринский" обязательства по внесению арендной платы за землепользование в спорный период и, соответственно, размера ответственности в виде начисленной договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности по состоянию на 12.04.2022, с учетом допущенной просрочки по внесению арендной платы признал обоснованным по праву начисление пени по пункту 4.9 договора, определив ко взысканию пени в сумме 9 898 руб. 73 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в сумме 57 601 руб. 67 коп., по пеням - в сумме 29 100 руб. 66 коп.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не привели в решении, постановлении произведенных самостоятельно расчетов с указанием размера арендной платы за землепользование, подлежащей начислению за спорный период, а также платежей, внесенных ответчиком во исполнение договора и учтенных в счет погашения задолженности.

По утверждению истца, как это следует из содержания апелляционной жалобы, им учтены в расчетах произведенные платежи в общей сумме 385 000 руб., с чем согласился апелляционный суд, тогда как ответчик настаивает на том, что им произведены платежи на большую сумму - 400 000 руб., при этом входящее сальдо на начало 2020 г. в его пользу составляло сумму 7 391 руб. 54 коп.

Какие именно платежи были учтены судами в расчетах, из содержания состоявшихся по делу судебных актов уяснить не представляется возможным, платежных документов о внесении платежей во исполнение спорного договора в деле не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменяя принятое решение в части итогового размера неисполненного обязательства ответчика, в обжалуемом постановлении не изложены.

Обязанностью суда является проверка представленных в подтверждение размера исковых требований расчета истца и контррасчета ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно задолженности, ее размера являются не обоснованными.

В обжалуемых судебных актах не содержится должной правовой аргументации расчета, который математически привел к результату, изложенному в резолютивных частях решения и постановления, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановление соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств устранить отмеченные недостатки, установив все обстоятельства, имеющие значение для производимых расчетов с учетом внесенных арендатором платежей в счет погашения задолженности за землепользование по договору, предложить сторонами при необходимости представить дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем приводимым сторонами доводам, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, иных судебных издержек суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А60-22987/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров