Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 г. N Ф09-1386/23 по делу N А50-16963/2021

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело N А50-16963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Владимира Андреевича (далее - предприниматель Трухин В.А., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Трухин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" о взыскании 4 594 113 руб. задолженности по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 695 000 руб. задолженности, 16 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 488 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указал, что весь объем работ выполнен им с надлежащим качеством и подлежит оплате. Кассатор полагает неверным вывод судов о том, что, поскольку спорные работы выполнены позднее 31.12.2019, то их стоимость составляет 3 745 000 руб. Считает, что стоимость работ по договору составляет 4 280 000 руб., поскольку выполнение работ завершено после 31.12.2019 исключительно по вине общества, срывавшего сроки выполнения работ в связи с отказом приобретать расходные материалы, предоставлять спецтехнику, несвоевременной уплатой денежных средств, непередачей строительной площадки, нарушением сроков передачи опалубки, что привело к простою более чем на 52 дня. Кроме того, ответчик сам увеличил период выполнения работ, сместив их завершение до 01.02.2020. Не согласен с выводами судов об отсутствии согласования предпринимателем с обществом необходимости выполнения дополнительных работ, указав, что все работы были предусмотрены технической документацией, и их выполнение не увеличило общую сметную стоимость работ. Доказательств того, что имело место выполнение истцом дополнительных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения судами пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, а имелись основания для применения судами позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Кроме того, кассатор считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений к жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.10.2019 N 2/19, по условиям которого субподрядчик в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательства по возведению каркаса (шифр проекта 962-2018-КЖ), а также сопутствующих ему работ объекта из монолитного железобетона и передачи результата работ подрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 745 000 руб., с учетом налогов и сборов предусмотренных законодательством РФ, без стоимости затрат и работ указанных в пункте 2.2 договора. В случае, если все работы (согласно шифр проекта 962-2018-Ж) выполнены до наступления 31.12.2019, то цена работ по договору составляет 4 280 000 руб. с учетом налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ, без стоимости затрат и работ указанных в пункте 2.2 договора. Работы считаются выполненными, после окончательного бетонирования всех конструкций монолитного каркаса указанных в шифре проекта 962-2018-КЖ.

В силу пункта 2.3 договора работы, не учтенные в проекте шифр 962-2018-КЖ, являются дополнительными и оплачиваются согласно Приложению N 1 (Ведомость договорных расценок по договору работ), если расценка отсутствует в данном приложении, то на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.2 договора платежи осуществляются подрядчиком до 10-го числа следующего за отчетным периодом месяца на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Сумма за выполненные работы при подаче подрядчику промежуточных актов выполненных работ определяется согласно приложению N 1 (Ведомость договорных расценок по договору) и не может составлять больше суммы, указанной в пункте 2.1 договора. Указанные в приложении расценки используются для оплаты промежуточных актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 договора: начало - 14.10.2019, окончание - 30.12.2019.

Согласно пункту 7.7 договора в случае, если представителем подрядчика будут обнаружены некачественно выполненные работы, то представитель подрядчика делает запись в общем журнале работ с указанием дефектов и разумных сроков их устранения. Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости договора обязан в установленные сроки устранить отраженные в общем журнале работ дефекты.

Как указывал истец, им в полном объеме выполнены работы по договору, а также дополнительные работы на сумму 2 364 113 руб.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ за октябрь - декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г.

Проанализировав акт сдачи-приемки объекта от 28.02.2020, суды установили, что в нем указано, что субподрядчик передает, а подрядчик принимает все выполненные субподрядчиком работы. Все работы, учтенные в проекте шифр 962-2018-КЖ, а также дополнительные работы, выполнены при инженерном сопровождении подрядчика в соответствии с условиями договора, Рабочей документации, СНиП и действующими на территории г. Перми требованиями государственных, муниципальных служб и ресурсоснабжающих организаций. Претензии и замечания к выполненным работам отсутствуют. Акт подписан истцом и представителем подрядчика начальником участка Голышевым А.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 4 594 113 руб. долга, в том числе 2 230 000 руб. по договору и 2 364 113 руб. за дополнительные работы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований о взыскании долга за работы, сославшись на их ненадлежащее качество.

Так, ответчик указывал, что 27.12.2019 истцу направлено письмо N 33 с отказом от приемки выполненных работ ввиду несоответствия предъявляемых объемов проектной документации, а также выявленными дефектами: при проведении бетонирования стен лестничной клетки, в результате некачественного уплотнения бетонной смеси обнаружены раковины на поверхности конструкций; углы и грани колонн имеют неровности и склоны; арматурные каркасы, выставленные ранее, покрываются слоем ржавчины из-за приостановления работ по бетонированию; опалубка для бетонирования разбросана по всему участку.

Кроме того, 27.01.2020 предпринимателю обществом направлено письмо N 38 о выявлении при проверке работ по устройству лестничной клетки ЛК2 отклонений от вертикали свыше допустимых 80 мм.

В подтверждение ненадлежащего качества работ обществом также представлены письма общества "Майолика", осуществлявшего авторский надзор на объекте (от 28.10.2019 N 481, от 19.11.2019 N 491, от 28.12.2019 N 506, от 23.01.2020 N 18).

Общество ссылалось на составленный обществом "Бюро проектов "Оптимальное решение" локальный сметный расчет на производство работ по устранению выявленных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Учебно-производственные мастерские по строительным специальностям КГАПОУ "Пермский строительный колледж" на сумму 2 336 787 руб. 60 коп., а также на заключенные в целях устранения недостатков работ договоры с иными подрядчиками.

В материалы дела ответчиком представлен заключенный 25.04.2020 между ним и ИП Аптуковой А.А. договор N 02/2020, которым предусмотрено выполнение работ по демонтажу пола до проектной отметки (помещение 107), усилению полов 1 этажа, выравниванию полов до проектной отметки 1-2 этажа, и акт сдачи приемки работ от 20.05.2020 к указанному договору, а также заключенный 30.04.2020 между ним и ИП Зосимовым Г.И. договор по выравниванию поверхностей колонн и стен ЛК1 и ЛК2 на объекте, которым предусмотрено выполнение работ по заделке раковин и оголенных частей арматуры без усадочных штукатурных растворов, исправлению отклонений от вертикали поверхности колонн и стен ЛК1 и ЛК2, исправлению криволинейности фундаментных балок, и акт сдачи приемки работ от 20.05.2020 к указанному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору после 31.12.2019, отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости не согласованных дополнительных работ и наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом в сумме 1 695 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая разногласия сторон по факту выполнения, объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Бизнес эксперт" Волгину А.Л., Коростиной Е.С. и Бирюкову А.С.

Согласно заключению экспертизы N 043-Э/2022 от 25.05.2022 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных предпринимателем без недостатков, составляет 917 353 руб. 90 коп., стоимость строительно-монтажных работ, выполненных предпринимателем с недостатками составляет 3 073 980 руб. Эксперты указали, что в объеме конструкций, в которых недостатки зафиксированы, часть объема работ может быть выполнена качественно, а часть - некачественно. Определить точный объем качественно выполненных предпринимателем работ невозможно. Следствием некачественно выполненных предпринимателем работ явилась необходимость заключения ответчиком договора б/н от 30.04.2020 с ИП Зосимовым Г.И. и могла явиться необходимость заключения ответчиком договора N 20/2020 от 25.04.2020 с ИП Аптуковой А.А.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении от N 043-Э/2022 от 25.05.2022, носят вероятностный характер в связи с чем указанные выводы подвергнуты критической оценке.

При таких обстоятельствах экспертное заключение не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт выполнения истцом работ по договору позднее 31.12.2019, пришли к правильному выводу о наличии на стороне предпринимателя права на взыскание задолженности за выполненные работы в сумме 1 695 000 руб.

Определяя размер задолженности ответчика, суды исходили из установленной в договоре стоимости работ при их выполнении позднее 31.12.2019 - 3 745 000 руб., факта окончательной сдачи работ по договору в феврале 2020 г., факта частичной оплаты работ в сумме 2 050 000 руб., отсутствия оснований для выводов о том, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность их использования по назначению, отсутствия достаточных оснований для сальдирования обязательств сторон с учетом пассивной позиции общества, не реализовавшего ни одно из правомочий, предоставленных ему статьей 723 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что общий журнал работ содержит указание на работы, выполненные предпринимателем с недостатками, вместе с тем также содержит отметки об их устранении с подписью ответственного лица подрядчика, а также то, что самим ответчиком в письме N 33 от 27.12.2019 указано на косметический характер работ.

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер задолженности до 1 695 000 руб., не приняв во внимание неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по договору, которое привело к простою более 52 дней, судами отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в течение срока, установленного договором для выполнения работ, он в порядке статей 716, 719 ГК РФ заявлял об обстоятельствах, создающих условия невозможности завершения работы в срок, либо заявлял о приостановлении работ, в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что судами неправомерно отказано в оплате дополнительных работ, фактически выполненных на объекте, также правомерно отклонен судами, поскольку в силу изложенных выше норм права обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Проанализировав условия договора, в том числе пункты 2.3, 3.3, суды пришли к выводу о том, что в договоре стороны установили необходимость согласования с заказчиком дополнительных работ.

Предприниматель, приступив к выполнению работ по договору и обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ, должен был сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ по договору, инициировать подписание дополнительного соглашения.

Оснований для выводов о том, что дополнительные работы в полном объеме были объективно необходимы для производства работ, указанных в смете, у судов не имелось.

Доказательств того, что предприниматель приостанавливал производство работ по договору со ссылкой на отсутствие возможности их выполнения до производства иных, в частности, подготовительных работ, в материалы дела не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

При этом, как верно отмечено судами, предприниматель, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в данном случае не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, правомерно отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов