Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 г. N Ф09-2137/23 по делу N А47-15892/2020

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело N А47-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "AusCan" (далее - товарищество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Завод бурового оборудования" (далее - общество) - Кульшарипова Р.Р. (доверенность от 04.03.2023, диплом)

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 30.04.2020 N 1423 в сумме 595 000 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 975 руб., расходов по оплате услуг эксперта 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Определением суда от 20.04.2022 к производству принят встречный иск товарищества к обществу о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель настаивает на недоказанности факта поставки поставщиком товара надлежащего качества, ссылаясь на неправомерное принятие судами в качестве надлежащего доказательства результатов назначенной по делу экспертизы.

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между обществом (поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2020 N 142, согласно пункту 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется изготовить и поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, в количестве и сроки, соответственно спецификации (Приложения N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по согласованной стоимости 4 315 000,00 российских рублей, НДС 0%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции подтверждается паспортом на продукцию завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном инструкциями N П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан, при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции, немедленно прекратить приёмку, изолировать продукцию и вызвать представителя поставщика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции согласно паспорта, при соблюдении покупателем правил транспортировки, хранения и эксплуатации продукции, изложенных в руководстве по эксплуатации. Покупатель обязан обеспечить наличие руководства по эксплуатации на каждом месте эксплуатации инструмента.

В силу пункта 3.5 договора покупатель, при обнаружении несоответствия продукции требованиям нормативно-технической документации, в период гарантийных обязательств, обязан в течение 5 дней письменно сообщить поставщику о выявленных отклонениях.

Поставщик, в течение 10 дней, с момента получения уведомления, обязан направить своего представителя к покупателю или письменно предложить покупателю самостоятельно оформить акт с привлечением специалистов независимой организации по согласованию (письменно) с поставщиком.

В спецификации сторонами согласованы условия, по которым поставщик обязался поставить следующий товар: труба бурильная NRQC ТУ 3668-003-01423045-2009 (WLN2- 1002-3000), релитовый переход NRQC, WLN 04.01.01.001, переходник Н BW/H NRQC, WLN 04.03.03.001, Переходник Н NW/H NRQC, WLN 04.03.05.001.

Общество 06.05.2020 передало товариществу указанные выше товары, а также документацию к товару, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД от 06.05.2020 N 2005-00001, международной товарно-транспортной накладной CMR N 0000048, актом приема-передачи от 06.05.2020.

Товарищество произвело оплату в сумме 720 300 руб. платежным поручением от 25.05.2020 N 8.

В дальнейшем, товарищество обратилось к обществу с письмом от 08.06.2020 N 58 о том, что изготовленная и поставленная истцом продукция, в частности, бурильные трубы, являются товаром ненадлежащего качества; с учетом положений пункта 3.5 договора, просило общество направить представителя в течение 10 дней либо дать согласование на проведение независимой экспертизы на предмет соответствия качества согласно паспорту завода изготовителя.

Обществом в адрес товарищества направлено письмо от 11.06.2020 N 411 о готовности направить своего представителя на место проведения буровых работ в товарищество для выяснения причин преждевременного выхода из строя бурильных труб NRQC. Однако в связи с распространением короновирусной инфекции указанное не представлялось возможным.

По результатам исследования обществом переданных товариществом образцов продукции обществом установлено, что бурильные трубы NRQC WLN2-1002-3000, поставленные товариществу по договору от 30.04.2020 N 142, изготовлены в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией. Вероятной причиной деформации концов труб и, как следствие обрывов, является превышение допустимых нагрузок, указанных в руководстве по эксплуатации WL РЭ. Об этом же свидетельствует и характер разрушения резьбового соединения.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом в адрес товарищества направлен Акт от 30.06.2020 N 4/20 "Об исследовании образцов бурильных труб NRQC WLN2- 1002-3000 (7 шт.), поступивших из эксплуатации от товарищества, согласно которому после получения образцов, комиссией проведен визуальный осмотр, проверена конструкторская и технологическая документация на изготовление труб NRQC WLN2-1002-3000, отгрузочные документы, сопроводительная документация на изготовление бурильных труб NRQC WLN2-1002-3000, проведено исследование металлов.

Не согласившись с указанным исследованием, товарищество сообщило о необходимости проведения экспертизы.

Сопроводительным письмом от 04.09.2020 N 676 общество направило в адрес товарищества заключение общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Надежность" от 26.08.2020 N 130/08, согласно которому исследуемые замковые соединения бурильных труб были изготовлены без нарушений требований нормативно-технической и конструкторской документации в части качества металла, его термической и химико-термической обработки, а также в части качества изготовления замковых соединений бурильных труб. Вероятной причиной преждевременной отбраковки бурильных труб являются сложные условия бурения в процессе которого превышаются допустимые нагрузки для труб NRQC указанные в руководстве по эксплуатации WL РЭ.

Данные обстоятельства явились основанием для направления обществом товариществу претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки от 30.04.2020 N 142.

Товариществом обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом в суд с соответствующим иском.

Товарищество, полагая, что им понесены убытки и значительные расходы, в связи с поставкой некачественной продукции предъявило встречный иск о взыскании материального ущерба в размере 2000000 руб., а также оплате услуг специалистов товарищества с ограниченной ответственностью "САПА ИНТЕРСИСТЕМ"

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходил из отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что факт неуплаты задолженности за поставленную продукцию обусловлен наличием разногласий между сторонами относительно качества поставленного товара, в связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" Агафонову Павлу Владимировичу и Гукину Антону Евгеньевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Определить соответствие трубы бурильной NRQC WLN2-1002- 3000 требованиям конструкторской документации: ТУ 3668-003- 01423045-2009, Руководству по эксплуатации и чертежу WLN2-1002- 3000, а именно: определение марки стали приварных замков и тела трубы; - определение качества металла, вида и качества термической обработки замков (макро- и микроструктура, твердость замков); определение качества химико-термического упрочнения (карбонитрации) резьбы муфтовой части; механические свойства замков (предел прочности, предел текучести (пропорциональности), относительное удлинение, ударная вязкость). 2) Вызвано ли разрушение труб бурильных NRQC WLN2-1002- 3000 нарушением требований эксплуатации и хранения труб, изложенных в Руководстве по эксплуатации.

Согласно заключению экспертов при ответах на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводам о соответствии предоставленных объектов исследования АУ 1.1, АУ 1.2 и АУ 2 вырезанных из трубы бурильной NRQC WLN2-1002- 3000 требованиям конструкторской документации: ТУ 3668-003-01423045- 2009, руководству по эксплуатации и чертежу WLN2-1002-3000.

В ходе работы на соответствие материала использовался также чертеж WLN2-01-1002, который является неотъемлемой частью чертежей предоставленных для работы.

Учитывая полное соответствие изделия требованиям конструкторской документации, а также внешний вид представленных образцов (рисунок 2), а именно механическое воздействие резьбовой части, т.е. части участвующей в зацеплении при сборке колонны, эксперты установили, что разрушение бурильных труб по резьбовой части вызвано нарушением требований эксплуатации и хранения труб, указанных в руководстве по эксплуатации для бурильных труб NRQC WLN2-1002-3000.

Заключение экспертов оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу и давали бы основания для назначения дополнительной экспертизы.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы товарищества и отказывая в проведении по делу повторной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судами справедливо учтено, что несогласие товарищества с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Отклоняя ссылки товарищества на представленную рецензию от 29.08.2022 N 054-22 судами правомерно учтено, что подобный акт не предусмотрен процессуальным законодательством как форма доказывания и содержит субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Истолковав применительно к указанным правовым условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что товар, поставленный обществом являлся качественным и соответствующим условиям договора. В связи с чем, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара, суды, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, 65 АПК РФ, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, правомерно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного экспертного заключения.

Иные доводы товарищества, вновь приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "AusCan" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А.Поротникова