Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-2396/23 по делу N А60-11600/2022

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А60-11600/2022

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Учреждение) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-11600/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоза96" взысканы 69 620 руб. долга, 246 руб. почтовых расходов, 7000 руб. расходов по оплату услуг эксперта, 2785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Учреждение в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой на определение суда округа от 29.03.2023, указав на наличие оснований для восстановления срока обжалования судебных актов. Заявитель отмечает, что по штатному расписанию в юридической группе Учреждения предусмотрено 2 сотрудника, по факту работает 1 сотрудник. В связи с тем, что представитель Учреждения - старший юрисконсульт юридической группы Луткова Л.П. - находился на больничном с 13.02.2023 по 14.03.2023, подать кассационную жалобу своевременно не представилось возможным. Представителем Учреждения при подаче кассационной жалобы были приложены документы об уважительности причин пропуска срока обжалования и ходатайство о восстановлении срока.

Проверив законность обжалуемого определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 13.01.2023, срок на кассационное обжалование данного судебного акта истек 13.03.2023, кассационная жалоба подана нарочно путем использования ящика почтовой корреспонденции 23.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Учреждение ссылалось на то, что по штатному расписанию Учреждения в юридической группе предусмотрено 2 сотрудника, работает только 1 сотрудник, который в период с 13.02.2023 по 14.03.2023 находился на больничном.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа дал оценку данным доводам. В частности, суд отметил, что указанные заявителем обстоятельства не признаются уважительными причинами пропуска срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, временная нетрудоспособность представителя учреждения в период с 13.02.2023 по 14.03.2023 не является уважительной причиной пропуска двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы. Доводов о невозможности подать кассационную жалобу до 13.02.2023 кассационная жалоба не содержит. При этом Учреждение являлось инициатором апелляционного обжалования, представитель учреждения принимал участие в судебном заседании; из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет следует, что полный текст постановления от 13.01.2023 опубликован в общедоступной базе судебных актов 14.01.2023. Процессуальные сроки изготовления и рассылки судебного акта судом соблюдены. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, Учреждение имело возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование в установленный законом срок.

Данные выводы суда округа являются обоснованными и законными, соответствуют части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, подлежит отклонению, суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока соответствующие обстоятельства исследовал, дал им мотивированную оценку, оснований считать, что какие-то обстоятельства не были учтены судом или при их оценке нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Надлежащая подача кассационной жалобы находилась в компетенции заявителя и зависела только от его волеизъявления.

Исходя из положений статей 117, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Взаимосвязанные положения названных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В данном случае судом округа установлено отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременному направлению кассационной жалобы.

Довод заявителя о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок по причинам нахождения штатного юриста на больничном подлежит отклонению, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку представляет собой внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), на что верно указал суд округа в обжалуемом определении от 29.03.2023.

Приведенные заявителем в жалобе иные доводы выражают несогласие с оценкой обстоятельств по существу спора. Вместе с тем решение суда первой инстанции от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 13.01.2023 не являются предметом обжалования и пересмотра в рамках рассматриваемой жалобы.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда округа от 29.03.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по делу N А60-11600/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев