Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-2148/23 по делу N А07-36194/2021

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А07-36194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Фаиля Наиловича (далее - предприниматель Нигматуллин Ф.Н., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Нигматуллин Ф.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 318 900 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Нигматуллин Ф.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, что лишило его права представить дополнительные доказательства и привести доводы в обоснование своей позиции по делу.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер О 936 ВС 102, Шехова К.Р.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, несмотря на то, что ответчиком на основании результатов представленной истцом экспертизы в досудебном порядке была добровольно произведена выплата в сумме 135 400 руб.

Заявитель жалобы считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Истец также отмечает, что суд первой инстанции не исследовал материалы административного дела по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) от 23.01.2021, тем самым неверно установил дату ДТП.

Заявитель жалобы также указывает на то, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-2818, государственный регистрационный номер О 936 ВС 102, находящегося под управлением Шехова К.Р. и принадлежащего на праве собственности Шехову Э.Р., гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе "САК "Энергогарант" (страховой полис серии РРР N 5044021036), а также транспортного средства ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный номер У 290 АВ 102, находящегося под управлением Курзенова А.В. и принадлежащего на праве собственности Нигматуллину Ф.Н., гражданская ответственность застрахована в обществе "ВСК" (страховой полис серии XXX N 01380720813).

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный номер У 290 АВ 102, причинены механические повреждения, в частности правого зеркала заднего вида, правого порога, правой стороны термобудки.

Предприниматель Нигматуллин Ф.Н. обратился в общество "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 26.02.2021 N 00-99-06-04-73 общество "ВСК" отказало в осуществлении страховой выплаты, мотивировав это тем, что из экспертного заключения следует, что никакие повреждения ГАЗ У 290 АВ 102, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2021 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.02.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2021.

Не согласившись с отказом, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Альянс", экспертом которого проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение N 047/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 318 900 руб. 31 коп., с учетом износа - 187 540 руб.

Общество "ВСК" 17.06.2021 добровольно произвело предпринимателю Нигматуллину Ф.Н. выплату в сумме 135 400 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 N У-21-110299/8020-003 в удовлетворении требований предпринимателя Нигматуллина Ф.Н. отказано в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства позволила финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП, платежное поручение от 17.06.2021 N 50427, подтверждающее выплату истцом ответчику страхового возмещения в сумме 135 400 руб., приняв во внимание фактические обстоятельства спора и результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 04.08.2022 N 73/08-2022, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Суд-информ". На разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный номер У290АВ 102, отраженных в материалах дела, обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2021 по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, около д. 11, а также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 N 73/08-2022 повреждения транспортного средства ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный номер У290АВ102, отраженные в материалах дела, за исключением передней правой двери, термопанелей фургона соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2021 по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, около д. 11. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный номер У290АВ102, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, около д. 11, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 94 200 руб., с учетом износа - 69 200 руб.

Суды установили, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 04.08.2022 N 73/08-2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта, оснований считать недостоверными выводы эксперта у судов не имелось.

Экспертное заключение от 04.08.2022 N 73/08-2022 в совокупности с иными доказательствами признано достоверным доказательством по делу, в связи с чем суды указали на наличие оснований для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Суды признали необоснованной позицию истца о наличии у него права на получение страховой выплаты на основании проведенной им независимой экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 317 600 руб.

Согласно положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец вправе был доказывать, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Методики и с учетом износа запасных частей размер возмещения должен был составить большую сумму, нежели была выплачена страховщиком.

В связи с этим при определении суммы страхового возмещения суды исходили из того, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что на дату рассмотрения спора ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обязательство прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьера, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности отклонены судами, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции длительное время - с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у истца было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и формирования правовой позиции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика Шаехова К.Р., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для привлечения названного лица в качестве соответчика исходя из сути заявленных требований и обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, несмотря на то, что ответчиком на основании ее результатов в досудебном порядке добровольно произведена выплата в сумме 135 400 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 317 600 руб. истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба суд прибег к назначению и проведению судебной экспертизы, заключение которой и положено в основу судебного акта. Результаты судебной экспертизы не оспорены, о назначении повторной (дополнительной) экспертизы истцом не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неверно установили дату ДТП, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ошибочное указание судами даты ДТП 23.02.2021 вместо 23.01.2021 не повлияло на правильность выводов судов с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе представленных предпринимателем в обоснование исковых требований.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку предпринимателя на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как данный довод не заявлялся в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не приводился при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, как следует из материалов дела, изначально Нигматуллин Ф.Н. обратился с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В определении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N 2-9617/2021 суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом как связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем передал его по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Фаиля Наиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев