Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-2145/23 по делу N А47-8971/2021

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А47-8971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 по делу N А47-8971/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда первой инстанции принял участие представитель жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкоряпкина О.В. (доверенность от 23.08.2022 N П6/1094-Д).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 Смородин Анатолий Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич (далее - финансовый управляющий Наурузбаев Г.М., управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) 09.06.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.05.2020, заключенного между Смородиным А.П. и Михайловой Любовью Геннадьевной (далее - ответчик) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 217 600 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" о признании недействительным договора аренды от 01.05.2020 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда первой инстанции от 22.11.2022 оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, просит отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2022 и постановление апелляционного суда от 07.02.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

Заявитель жалобы пояснил, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы настаивает на том, что на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у должника как поручителя возникла обязанность основное обязательство. Банк в кассационной жалобе отмечает противоречивость выводов судов, поскольку решением арбитражного суда от 01.10.2021 Смородин А.П. признан несостоятельным (банкротом), что подтверждает его неплатежеспособность. Податель кассационной жалобы также отмечает, что судами обеих инстанций неверно распределено бремя доказывания, возложение на кредитора бремени доказывания осведомленности стороны о противоправной цели сделки противоречит презюмируемым принципам. Конкурсный кредитор акцентирует внимание на том, что должник и ответчик были заинтересованными лицами, поскольку состояли в близких родственных отношения (двоюродная сестра Смородина А.П.). При таких обстоятельствах заявитель жалобы ссылается на осведомлённость ответчика о противоправной цели сделки. Помимо этого оспариваемая сделка, по мнению заявителя, повлекла уменьшение конкурсной массы на сумму арендных платежей, при том, что необходимость в аренде жилья отсутствовала. Банк в кассационной жалобе обращает внимание на то, что должник зарегистрирован по иному адресу, данный адрес указан должником в заявлении о собственном банкротстве. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что аренда жилого дома в селе Сарай-Гир вызвана нахождением места работы в названном населенном пункте, кроме того проезд до места работы оплачивался за счет средств работодателя (ОАО "РЖД"). Сведения о том, что рабочий график должника не совпадает с расписание движения электричек, в материалах дела отсутствуют, работники ОАО "РЖД" вправе воспользоваться любым попутным железнодорожным транспортом. Заявитель также отмечает, что должник осуществляет трудовую деятельность с 2008 года, однако необходимость в аренде жилья возникла только с 01.05.2020, в тот период когда в отношении должника вынесено решение Абдулинского районного суда от 28.12.2018 о взыскании задолженности и возбуждено исполнительное производство. Доказательств аренды жилья в более ранние периоды с целью осуществления трудовой деятельности материалы дела не содержат. При этом Банк обращает внимание на то, что 29.11.2022 должником введен в эксплуатацию жилой дом, общей площадью 93,6 кв.м в г. Абдулино, ул. Березовая, д. 32, который обладает статусом единственного жилья и не включен в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий Наурузбаев Г.М. в отзыве (возражения) на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 Смородин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден Наурузбаев Г.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судами обеих инстанций установлено, что на дату признания Смородина А.П. несостоятельным (банкротом) в его собственности находился объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Абдулино, ул. Березовая. По состоянию на текущую дату указанный объект незавершенного строительства зарегистрирован как жилое помещение (единственное жилье должника), в связи с чем, Смородин А.П. изменил адрес регистрации на г. Абдулино, ул. Березовая, д. 32.

Между Смородиным А.П. (арендатор) и Михайловой Л.Г. (арендодатель) 01.05.2020 заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: Матвеевский район, с. Сарай-Гир, ул. Садовая, д. 14, кв. 1.

По условиям договора аренды арендатор уплачивает арендную плату в сумме 10 000 руб. в месяц, а также оплачивает коммунальные услуги согласно выставленным счетам (пункт 3.1 договора).

Обращаясь с арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Смородины А.П., общество "Сбербанк России" указал, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинить материальный ущерб кредиторам должника. В качестве правового обоснования Банк указал положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии установленных данной нормой условий.

Как следует из материалов дела, между Банком и Петровой Н.Д., Петиным Д.С., Петиной А.К. (основные заемщики) заключен кредитный договор от 01.08.2012 N 35309.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора Смородин А.П., Савельев А.Б., Горбунова А.С., Петина И.А. выступили поручителями.

Кредитные обязательства основных заемщиков также обеспечены залогом приобретаемого имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Абдулино, ул. Ефима Зубова, д. 73).

Решением Абдулинского районного суда от 28.12.2018 исковые требования Банка о солидарном взыскании с основных заемщиков и поручителей 1 636 247 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору N 35309 от 01.08.2012 удовлетворены.

Возбуждено 19.03.2019 исполнительное производство, в том числе в отношении Смородина А.П.

Поскольку решение суда общей юрисдикции от 28.12.2018 не исполнено, Банк полагает, что на дату заключения договора аренды Смородин А.П. отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности).

Суды обеих инстанций в рассматриваемом случае сочли, что Банк ошибочно отождествил неплатежеспособность должника-поручителя с неоплатой в солидарном порядке обеспеченного требования по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, должник не являлся основным заемщиком по кредитным обязательствам в рамках договора от 01.08.2012 N 35309. Руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что требования к Смородину А.П. могут быть предъявлены только в случае неисполнения основными заемщиками своих обязательств по кредитному договору, кроме того, основное обязательство заемщиков было обеспечено залогом приобретаемого имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Абдулино, ул. Ефима Зубова, д. 73), так и поручительствами других лиц, помимо должника (Савельев А.Б., Горбунова А.С., Петина И.А.). Сам факт принятия решения Абдулинского районного суда от 28.12.2018, в том числе в отношении должника, и возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника. Обращает на себя и то обстоятельство, что Петрова Н.Д. (один з основных заемщиков банка) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 по делу N А47-8922/2019 признана банкротом по заявлению в связи с наличием задолженности в размере 1 765 650 руб. 58 коп., обеспеченной залогом имущества должника. При этом в отношении Петровой Н.Д. дело о несостоятельности (банкротстве) завершено с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником (01.05.2020) в период завершения реализации имущества основного должника Петровой Н.Д., кроме того в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) реализовано имущество, находящееся в залоге, в таком случае оплата должником-поручителем до завершения процедуры банкротства была бы преждевременной и могла повлечь неосновательное обогащение на стороне Банка, в связи с повторным взысканием суммы задолженности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вред кредитору оплатой аренды и коммунальных платежей не причинен.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку заявителем не доказано наличие у второй стороны сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверно применении положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклонен, поскольку сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности перед Банком не является безусловным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества (активов) должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций на дату совершения оспариваемой сделки признаки неплатёжеспособности (недостаточности) имущества должника не выявлены, субъективной недобросовестности Михайловой Л.Г. при заключении договора, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правильно не выявили совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 по делу N А47-8971/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский