Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-1145/23 по делу N А47-14913/2021

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А47-14913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - общество "Орск Водоканал", заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А47-14913/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле N А47-14913/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Орск Водоканал" - Медведева Н.И. (доверенность от 01.01.2023).

общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" (далее - общество "РВК-Орск") - Нестеренко Ю.А. (доверенность от 01.01.2023 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "РВК-Орск" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РВК-Орск" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Орск Водоканал" и публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее - общество "Т Плюс") об освобождении от ареста следующего имущества:

-трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв;

-преобразователь частоты Danfoss FC-202, 630 KW;

-задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с электрическим приводом НД-06, монтаж длина 630 мм);

-клапан обратный фланцевый 19 с 16 нж Ду 800 Ру 2-й;

-затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с КОФ и электрическим приводом НБ-06);

-насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44 (далее также - спорное оборудование, оборудование).

В свою очередь общество "Орск Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения общества "РВК-Орск" вышеперечисленного оборудования, потребовав также в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта присуждения судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Администрация города Орска, Комитет по управлению имуществом города Орска, общество "Т Плюс", конкурсный управляющий общества "Орск Водоканал" Решетников Д.О.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 в удовлетворении первоначального иска обществу "РВК-Орск" отказано; встречный иск общества "Орск Водоканал" удовлетворен частично: спорное оборудование истребовано из чужого незаконного владения общества "РВК-Орск", в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "РВК-Орск", решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска общества "Орск Водоканал" отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска обществу "Орск Водоканал" отказано в полном объеме; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Орск Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, основанный на неправильном применении норм материального права по отношению к установленным по делу обстоятельствам, не соответствующий представленным в дело доказательствам вывод апелляционного суда о том, что спорное оборудование представляет собой неотделимые улучшения централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, переданной обществу "РВК-Орск" по концессионному соглашению от 09.11.2020.

Так, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что оборудование приобреталось обществом "Орск Водоканал" за счет собственных средств (в дело представлены договор купли-продажи 01.12.2014 N ОЭ03/000102, документы об исполнении данного договора), учтено на балансе общества, в качестве самостоятельных вещей муниципалитету из аренды не передавалось, а также не было отдельно поименовано в концессионном соглашении от 09.11.2020 в качестве объекта концессии, в деле не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности общества "Орск Водоканал" на оборудование.

Данное апелляционным судом толкование условий договора аренды движимого имущества от 01.08.2006 N 2102 (в части пунктов 1.6, 2.1.9, 2.2.2, 2.3.4, 2.3.10), ранее заключенного муниципалитетом с обществом "Орск Водоканал", заявитель жалобы считает несостоятельным, сделанным без учета того обстоятельства, что оборудование было установлено на централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения города Орск не в целях аварийно-восстановительных, текущих, капитальных ремонтов, замены вышедшего из строя оборудования, а также не в целях реконструкции или модернизации данной системы, стоимость оборудования в зачет арендных платежей не шла. Само по себе участие оборудования в едином технологическом процессе водоснабжения не свидетельствует об утрате им статуса самостоятельных вещей.

К экспертному заключению, представленному в дело обществом "РВК-Орск", заявитель жалобы считает необходимым отнестись критически, поскольку выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат проектной документации на спорное оборудование, а также пояснениям представителя общества "Орск Водоканал", являющегося профессиональной организацией в сфере водоснабжения и водоотведения. Как считает заявитель, апелляционный суд не учел, что заключение было представлено в дело в последнем судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора, в этой связи общество "Орск Водоканал" не могло полноценно ознакомиться с содержанием документа, а суд первой инстанции не предлагал обществу "Орск Водоканал" провести соответствующую судебную техническую экспертизу на предмет установления отделимости (или неотделимости) оборудования от объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Орск. Отмечает, что судом первой инстанции указанному заключению была дана правовая оценка, в то время как апелляционный суд определил заключение в качестве приоритетного доказательства, возможности опровергнуть которое обществу "Орск Водоканал" также не предоставил.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что отказ апелляционного суда в удовлетворении встречного иска не разрешает имеющийся между сторонами спор о собственнике оборудования.

Доводов, свидетельствующих о несогласии общества "Орск Водоканал" с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества "РВК-Орск", в кассационной жалобе не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РВК-Орск" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Файзуллиной К.Ф. 12.08.2021 в рамках исполнительного производства от 03.06.2021 N 59603/21/56003-СД, возбужденного на основании исполнительного документа от 22.10.2020 серии ФС N 034679099, был наложен арест на следующее имущество:

-трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв;

-преобразователь частоты Danfoss FC-202, 630 KW;

-задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с электрическим приводом НД-06, монтаж длина 630 мм);

-клапан обратный фланцевый 19 с 16 нж Ду 800 Ру 2-й;

-затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с КОФ и электрическим приводом НБ-06);

-насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44.

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного оборудования от ареста, общество "РВК-Орск" указало, что оборудование передано ему в рамках заключенного 09.11.2020 между муниципальным образованием "город Орск" Оренбургской области (концедент), обществом "РВК-Орск" (концессионер) и субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Орск по актам приема-передачи от 01.04.2021 в составе объектов данной системы, при этом в пункте 7.2 концессионного соглашения концедент предоставил обществу "РВК-Орск" и субъекту Российской Федерации заверения, что муниципальное образование является собственником объекта концессионного соглашения и иного имущества, объект концессионного соглашения и иное имущество свободны от прав третьих лиц и иных обременении.

Насос Д 4000-95-2 АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин. 660 В, 1Р44, агрегат N 7 находится в основном машинном зале Кумакского водозабора, с помощью которого осуществляется подача воды из резервуаров, заполненных водой поступающих со скважин; трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв, преобразователь частоты Danfoss FC-202, 630 KW, задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с электрическим приводом НД-06, монтаж длина 630 мм), клапан обратный фланцевый 19 с 16 нж Ду 800 Ру 2-й, затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с КОФ и электрическим приводом НБ-06), агрегат N 7 - на Кумакском водозаборе, 2-й подъем.

По утверждению общества "РВК-Орск", обозначенное оборудование является неотъемлемой частью централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Орск, переданного концессионеру (общество "РВК-Орск") по концессионному соглашению от 09.11.2020, эксплуатация системы и осуществление холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие указанного оборудования невозможны.

Возражая против заявленных требований, общество "Орск Водоканал" обратилось с встречным иском об истребовании оборудования из чужого незаконного владения общества "РВК-Орск", полагая именно себя собственником оборудования, приобретенного за свой собственный счет и установленного на централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения города Орск в период действия договора аренды движимого имущества от 01.08.2006 N 2102. ранее заключенного муниципальным образованием "город Орск" Оренбургской области с обществом "Орск Водоканал".

В Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении общества "Орск Водоканал" возбуждено дело N А47-10454/2021 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением суда от 21.04.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения суды признали, что спорное оборудование подлежит освобождению от ареста на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2022 по делу N А47-10454/2021.

Постановлением Администрации от 13.07.2017 N 788-п "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Орск" на расчетный период 2016-2031 гг. и определении гарантирующей организации" общество "Орск Водоканал" определено гарантирующим поставщиком.

В связи с заключением концессионного соглашения между Администрацией и обществом "РВК-Орск" постановлением Администрации от 04.02.2021 N 180-п "Об определении гарантирующей организации и внесении изменений в постановление администрации города Орска от 13.02.2017 N 788-п", с 01.04.2021 общество "РВК-Орск" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Орск".

С 01.04.2021 общество "Орск Водоканал" утратило статус гарантирующего поставщика и 31.03.2021 последний день оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населению и предприятиям города.

Как указало общество "Орск Водоканал", оно, прекратив деятельность по водоснабжению и водоотведению, свое имущество с производственных площадок не вывезло, поскольку планировалась его передача новому гарантирующему поставщику на праве аренды либо выкуп.

В процессе переходного периода смены гарантирующего поставщика холодного водоснабжения и водоотведения (до 01.04.2021) между сторонами велись активные переговоры о выкупе обществом "РВК-Орск" имущества общества "Орск Водоканал".

Общество "Орск Водоканал" неоднократно направляло обществу "РВК-Орск" письма о необходимости заключения соответствующих договоров либо возврата оборудования, на что общество "РВК-Орск" ответило отказом, посчитав, что имущество общества "Орск Водоканал" является неотделимым улучшением объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципалитету.

Удовлетворяя встречные требования общества "Орск Водоканал" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела принадлежности спорного оборудования указанному лицу как приобретенного последним в собственность в результате заключения сделки купли-продажи, отклонив доводы общества "РВК-Орск" о том, что оборудование является неотъемлемой частью (неотделимым улучшением) централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Орск, переданного обществу "РВК-Орск" как концессионеру по концессионному соглашению от 09.11.2020. К представленному в дело обществом "РВК-Орск" заключению специалиста в области внесудебной инженерно-технической экспертизы от 10.10.2022 N ВИТЭ-015, выполненному АНО "Судебная экспертиза", суд отнесся критически с учетом иных доказательств, не свидетельствующих о том, что ввиду неработоспособности какого-либо из объектов спорного имущества объекты водоснабжения и водоотведения не функционировали, о наличии спорного оборудования в реестре муниципального имущества, а также о споре по поводу данного оборудования между муниципалитетом и обществом "Орск Водоканал".

Отказывая в присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом "Орск Водоканал" требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются требованиями неимущественного характера, обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных встречных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса - виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Кодекса - негаторный иск).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что обществу "Орск Водоканал" по договору аренды муниципального имущества от 01.08.2006 было передано муниципальное движимое имущество в целях осуществления уставной деятельности арендатора по водоснабжению и водоотведению потребителей города Орска, указанным лицом в период действия обозначенного договора аренды на централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения города Орск было установило спорное оборудование в целях оптимизации электропотребления и снижения затрат на электроэнергию, с 01.04.2021 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Орск" определено общество "РВК-Орск", которому данная централизованной системы была передана по концессионному соглашению от 09.11.2020, а общество "Орск Водоканал" утратило статус гарантирующего поставщика.

По результатам оценки пояснений общества "Орск Водоканал" во взаимосвязи с условиями, содержащимися в пунктах 1, 2, 1.6, 2.19, 2.2.2, 2.3.4, 2.3.10 договора аренды муниципального имущества от 01.08.2006, апелляционный суд обоснованно признал, что спорное оборудование является неотделимым улучшением арендованного имущества, которое в силу пункта 1.6 договора является муниципальной собственностью.

При этом апелляционный суд принял во внимание представленное обществом "РВК-Орск" заключению от 10.10.2022 N ВИТЭ-015, выполненное специалистом области инженерно-технической экспертизы.

Согласно данному заключению трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв., преобразователь частоты Danfoss FC-202, 630 KW; задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с электрическим приводом НД-06, монтаж длина 630 мм), клапан обратный фланцевый 19с16нж ДУ 800 РУ 2-й; затвор поворотный дисковый ПТ99052-800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с ОФ и электрическим приводом НБ-06), насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44 являются составной частью насосной станции второго подъема Кумакского водозабора, так как при отсутствии любого оборудования (перечисленного выше) нарушается работоспособность всей насосной станции, то есть данная насосная станция не обеспечивает подачу чистой либо технической воды в водопроводную сеть населения и объектов промышленности, а также не поддерживает требуемое давление в магистрале.

На поставленный вопрос повлияет ли демонтаж перечисленного выше оборудования на работу Кумакского водозабора, специалист сделал вывод, что демонтаж оборудования, а также любого из элементов арматуры на трубопроводе воды негативно повлияет на работу (остановит подачу воды) насосной станции второго подъема Кумакского водозабора, так как при отсутствии любого оборудования (перечисленного выше) нарушается работоспособность всей насосной станции, то есть данная насосная станция не обеспечит подачу воды в водопроводную сеть населения и объектов промышленности, а также не поддержит требуемое давление и параметры воды в магистрали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста от 10.10.2022 N ВИТЭ-015 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации специалиста, подготовившего заключение, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, обществом "Орск Водоканал" не приведено, равно как и не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами специалиста, не подтвержденное объективными средствами доказывания, не свидетельствует о неправомерности проведенного исследования.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при приобщении судом первой инстанции к материалам дела заключения специалиста от 10.10.2022 N ВИТЭ-015, повлекших нарушение права общества "Орск Водоканал" на судебную защиту, судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что общество "Орск Водоканал" воспользовалось предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством способами реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Так, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированных возражений относительно приобщения к материалам дела заключения специалиста или предоставления новых доказательств в обоснование своей позиции по делу, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением другой стороной обозначенного заключения, каких-либо иных ходатайств обществом "Орск Водоканал" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции соответственно не заявлено.

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Толкование содержания договора аренды муниципального имущества от 01.08.2006 с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе технической составляющей связи спорного оборудования с централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения города Орск, дано апелляционным судом при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное оборудование представляет собой самостоятельный объект, собственником которого является общество "Орск Водоканал", поскольку приобреталось обществом "Орск Водоканал" за счет собственных средств, учтено на балансе общества, актами приема-передачи ни Администрации, ни обществу "РВК-Орск" не передавалось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в том числе на основании следующего.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, применяемые во взаимосвязи с Законом о водоснабжении, а также выводы, изложенные в заключении специалиста, апелляционный суд верно заключил, что спорное оборудование с момента его монтажа является составной частью централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Орск, переданной обществу "РВК-Орск" по концессионному соглашению от 09.11.2020, перестало существовать как отдельный предмет, так как утрачена возможность самостоятельного использования, технически связано с технологическими и инженерными сетями данной централизованной системы, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от всей централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 N 3655/99, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 N 304-ЭС21-15291.

Таким образом, само по себе отсутствие в актах приема-передачи указаний на спорное оборудование не опровергает его фактическую передачу муниципалитету и обществу "РВК-Орск" (в концессию) как части единого комплекса водопроводной сети.

При установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о необоснованности заявленного встречного иска суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А47-14913/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров