Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-1549/23 по делу N А60-24117/2022

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А60-24117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А60-24117/2022 Арбитражный суд Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Водомесову Василию Александровичу (далее - предприниматель Водомесов В.А.) о взыскании 33 100 руб. ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравченко Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что при страховании объекта ответчик предоставил истцу недостоверные сведения относительно использования застрахованного транспортного средства для личных целей. В обоснование довода кассатор ссылается на официальное письмо общества с ограниченной ответственностью "Сити Мобил" (далее - общество "Сити Мобил"), согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с предпринимателем Водомесовым В.А. был заключен договор оказания услуг по доступу к информационному сервису заказа транспортных услуг, транспортное средство марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак Н168МР196, использовалось в качестве такси, однако апелляционный суд в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному доказательству надлежащей правовой оценки не дал.

Как полагает общество "ГСК "Югория", апелляционным судом не учтено, что в нарушение условий пункта 7.3 договора страхования, а также положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Водомесов В.А. не уведомил страховщика о переходе права владения в отношении застрахованного транспортного средства на основании договора аренды; при этом, поскольку в договоре аренды отсутствует условие об обязанности арендатора застраховать транспортное средство или условие о запрете использования транспортного средства в коммерческих целях, то ответственность за предоставление ложных сведений при заключении договора страхования несет предприниматель Водомесов В.А. как страхователь.

Ссылаясь на разъяснения, указанные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", податель жалобы указывает, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.03.2021 по адресу г. Екатеринбург, ул. Торговая, д. 5 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак C351CA96R, собственником которого является Халиуллина Наталья Сергеевна, и транспортного средства марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак Н168МР196, которым управлял водитель Кравченко Владимир Анатольевич, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Кравченко В.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", полис ХХХ 0155144833), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом "ГСК "Югория" (полис РРР 5053571933),

Халиуллина Н.С. обратилась к страховщику - обществу "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Общество "Ингосстрах" возместило причиненный автотранспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак C351CA96R, ущерб в сумме 33 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 N 595406.

Общество "ГСК "Югория", в свою очередь, возместило выплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 100 руб. страховщику потерпевшего, перечислив обществу "Ингосстрах" по платежному поручению от 24.08.2021 N 5015.

Ссылаясь на полученную информацию общества "Сити Мобил" об использовании автомобиля марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак Н168МР196, на момент ДТП в качестве такси, полагая, что при заключении договора страхования страхователем были умышленно указаны ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, общество "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя Водомесова В.А.

33 100 руб. ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 944, 954, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также то, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о недоказанности факта использования ответчиком автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а также на момент ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования предпринимателем автомобиля в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательства того, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство получено ответчиком, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом предпринимателем Водомесовым В.А. представлены сведения, размещенные на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, согласно которому разрешение на автомобиль марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак Н168МР196, WIN XW8ZZZCKZMG016422 для использования в качестве такси не выдавалось. Иного из материалов дела не следует, обществом "ГСК "Югория" не доказано.

Судебная коллегия также указала, что сам по себе факт заключения ответчиком договора с обществом "Сити Мобил" на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису заказа транспортных услуг не подтверждает факт использования застрахованного транспортного средства в качестве такси как на момент заключения договора страхования, так и в момент ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в отсутствие доказательств сообщения страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне предпринимателя Водомесова В.А. обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт использования предпринимателем автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а также на момент ДТП, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ГСК "Югория" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А60-24117/2022 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря