Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-1904/23 по делу N А50-814/2022

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А50-814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тефла" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее - ответчик, общество "Нефтехимснаб") - Баталова Н.С. (доверенность от 02.11.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Тефла" (далее - общество "Тефла") - Сущевская А.В. (доверенность от 09.01.2023 ).

Общество с ограниченной ответственностью "Тефла" (далее - истец, общество "Тефла") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее - ответчик, общество "Нефтехимснаб") о взыскании 1 915 500 руб. 00 коп. долга за услуги, оказанные в 2020-2021 гг. по договору на оказание транспортных услуг от 02.10.2017 N 001, 240 908 руб. 25 коп. пени, начисленных на основании пункта 5.2 вышеназванного договора за период с 16.01.2021 по 13.01.2022, с продолжением их начисления с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району в городе Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда от 25.06.2022 оставлено без изменения.

Общество "Тефла" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику транспортных услуг на сумму 1 915 500 руб. 00 коп., поскольку сведения, представленные налоговым органом, не исключают обоснованности заявленных истцом требований, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 N 1033 принято по результатам выездной налоговой проверки ответчика, в отношении истца такая проверка не проводилась.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные истцом, и не учел отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих возражения ответчика. Содержание представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не оспорено, что являлось основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтехимснаб" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Тефла" оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Тефла" и обществом "Нефтехимснаб" заключен договор об оказании транспортных услуг N 001 от 02.10.2017(далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять заказы заказчика по грузовым автоперевозкам в порядке и сроки, согласованные в заявке, а заказчик - своевременно, в установленном размере и установленные сроки оплатить услуги исполнителя, предусмотренные настоящим договором и заявкой, (пункты 1.2, 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя устанавливается накануне выполнения рейсов и прописывается в заявке. По согласованию сторон в отдельных случаях (указывается в заявке) возможна предварительная оплата услуг исполнителя (пункта 4.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты транспортных услуг в виде начисления пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Тефла" ссылалось на оказание в 2020-2021 году обществу "Нефтехимснаб" транспортных услуг в рамках действия договора и наличие у ответчика 1 915 500 руб. 00 коп. долга по их оплате.

Ответчик при рассмотрении спора возражал против заявленных требований, оспаривая как сам факт оказания услуг, так и наличие задолженности перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора, принимая во внимание позицию ответчика, отрицавшего факт оказания истцом транспортных услуг со ссылкой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 N 1033, счел неподтвержденным материалами дела факт оказания обществом "Тефла" услуг на сумму 1 915 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.

С учетом изложенного, правильным является вывод судов о том, что на истца в данном случае возложена обязанность по представлению в суд надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза по договору, заявкам и товарно-транспортным накладным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оказания обозначенных в товарно-транспортных накладных услуг (заявки, путевые листы, документы от грузополучателей и грузоотправителей об обстоятельствах отправки (получения) грузов и т.п.), равно как и документов, свидетельствующих о переговорах между сторонами относительно перевозки, согласовании условий перевозки именно между истцом и ответчиком, направлении истцом в адрес ответчика сведений о водителе и транспортном средстве, принимая во внимание возражения ответчика, отрицавшего факт оказания услуг обществом "Тефла и сведения, представленные налоговым органом о результатах налоговой проверки общества "Нефтехимснаб", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обосновано выводу об отсутствии оснований полагать, что между обществом "Тефла" и обществом "Нефтехимснаб" возникли обязательственные отношения из договора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обосновано при установлении обстоятельств дела и оценке доказательств приняли во внимание результаты налоговой проверки в отношении общества "Нефтехимснаб" и решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 N 1033, согласно которому при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2018 - 2019 гг. общество "Тефла" неправомерно отнесло на налоговые вычеты НДС в размере 5 520 828 руб. 59 коп. по счетам-фактурам, содержащим недостоверные данные, выставленные обществом "Тефла"; договор об оказании транспортных услуг от 02.10.2017 N 001, сторонами которого поименованы общество "Тефла" и общество "Нефтехимснаб", носит формальный характер и создан для завышения налоговых вычетов по НДС; из анализа книги покупок общества "Тефла" налоговым органом установлено, что основную долю вычетов у общества "Тефла" занимают организации, не обладающие признаками организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, НДС ими уплачен в минимальных размерах, перечисления денежных средств в их адрес по расчетному счету отсутствуют. Кроме того, налоговым органом в ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете общества "Тефла" установлено, что общество "Тефла" ведет посредническую деятельность в оказании транспортных услуг, на расчетный счет общества "Тефла" за 2018-2019 гг. поступили денежные средства от общества "Нефтехимснаб" по счетам за транспортные услуги в сумме 73 031 390 руб., которые общество "Тефла" вывело в наличный оборот путем снятия наличных денежных средств в г. Перми, г. Владивостоке, в г. Казани, в г. Краснодаре, в г. Ачине и др. Налоговый орган также отметил, что в рамках указанной налоговой проверки установлено, что общество "Тефла" не осуществляло платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, расходы на обеспечение пожарной безопасности, охранные услуги и иные услуги, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Суды верно отметили, что договор, представленный истцом в обоснование иска, подписан от имени общества "Тефла" директором Зориным С.С., сведения о котором в качестве такового внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 16.02.2018, а в качестве участника общества "Тефла" - 22.12.2017, то есть после даты подписания указанного договора.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца применительно к периоду 2020-2021 гг. суды правомерно критично оценили доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований: заявки (за исключением заявок от 30.04.2021, от 14.05.2021) ответчиком не подписаны, в рамках рассматриваемого дела ответчик отрицал оказание ему истцом услуг по перевозке грузов за заявленный истцом период, акт сверки расчетов составлен истцом в одностороннем порядке, товарно-транспортные накладные не позволяют сделать вывод, что перевозка груза в действительности состоялась и плательщиком по данной перевозке должен выступать ответчик.

Доказательств того, что истец обладал парком транспортных средств, позволяющим оказать соответствующие услуги, либо воспользовался применительно к каждой заявке услугами иных транспортных организацией (договор перевозки груза, заявка, оплата услуг) материалы дела не содержат, что является процессуальным риском истца (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию кассатора с результатами исследования и оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных