Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2023 г. N Ф09-2524/23 по делу N А60-31193/2022

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

Дело N А60-31193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Перемышлева И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений "Офис-центр" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мишина А.В. (доверенность от 10.01.2023 N Д-332-2, диплом, свидетельство о заключении брака).

Некоммерческое партнерство собственников нежилых помещений "Офис-центр" (ОГРН: 1046601982635, ИНН: 6632020274; далее - НПСНП "Офис-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1096671008345, ИНН: 6671290250; далее - Уральское управление Ростехнодзора, управление, ответчик) о взыскании 481 452 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года за обслуживание мест общего пользования в здании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Уральского управления Ростехнадзора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 303 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 первоначальные исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 244 603 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме в размере 293 303 руб. 39 коп. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 48 699 руб. 45 коп. НПСНП "Офис-центр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 885 руб., с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

НПСНП "Офис-центр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию НПСНП "Офис-центр" с расчетом задолженности Уральского управления Ростехнадзора за услуги по обслуживанию мест общего пользования здания исходя из его доли - 49, 36 кв. м. До спорного периода ответчиком оплачивались услуги исходя из его доли 90,4 кв. м. Судебные акты по делу N А60-40855/2021 содержат неверный расчет мест общего пользования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Уральское управление Ростехнадзора представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов кассатора. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, НПСНП "Офис-центр" осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Кирова, д. 2, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 28.06.2004.

Протоколом общего собрания установлен порядок распределения стоимости услуг - пропорционально доле общей площади собственников здания, утвержден расчет общей площади каждого собственника в здании по ул. Кирова, д. 2, согласно которому установлена общая площадь всех собственников - 1 294, 3 кв. м., в т.ч. 1 110, 6 кв. м. общая полезная площадь, 183,7 кв.м. общая площадь мест общего пользования.

НПСНП "Офис-центр" в своем расчете общую полезную площадь собственников определяет в количестве 1 104, 2 кв. м и общую площадь мест пользования собственников 351,6 кв.м. (с учетом договора аренды ПО "Ураллес").

Уральское управление Ростехнадзора владеет на праве оперативного управления помещениями общей площадью 283,8 кв.м. в указанном нежилом здании.

НПСНП "Офис-центр" произведено распределение доли мест общего пользования среди собственников нежилых помещений, согласно которой на Уральское управление Ростехнадзора приходится 90,4 кв.м. доли мест общего пользования.

По расчету истца в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги на обслуживание мест общего пользования в здании на общую сумму 481 452 руб. 30 коп.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 293 303 руб. 39 коп. В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на предъявленные истцом к оплате услуги на обслуживание мест общего пользования в здании, произведенные с неверным расчетом, которые оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично, согласился с контррасчетом ответчика и частичным признанием им иска на сумму 244 603 руб. 94 коп., удовлетворяя встречные требования в полном размере, суд пришел к выводу, что ответчиком произведена оплата услуг на обслуживание мест общего пользования, между тем расчет за оказанные услуги был произведен неверно, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчику денежных средств в полном объеме, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что Уральское управление Ростехнадзора как обладатель вещного права в отношении нежилых помещений общей площадью 283,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Серов, ул. Кирова, д. 2, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Факт оказания НПСНП "Офис-центр" услуг по обслуживанию мест общего пользования в спорном здании управлением не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно расчета задолженности ответчика.

Судами установлено, что НПСНП "Офис-центр" произвело расчет долга ответчика, исходя из его доли применительно к местам общего пользования 90,4 кв.м., по следующей формуле: 351,6/1104,2*283,8 = 90,4.

Между тем, Уральское управление Ростехнадзора полагает, что расчет следует производить, исходя из доли 49,36 кв.м, и признает сумму долга за спорный период в сумме 244 603 руб. 94 коп.

Суды с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом вступивших в силу судебных актов по делу N А60-40885/2021, установили, что истец начисляет плату за обслуживание мест общего пользования в здании, используя неверную общую площадь здания, без учета площади всех нежилых помещений. НПСНП "Офис-центр" в своем расчете общую полезную площадь собственников определяет в количестве 1 104,2 кв. м, однако в соответствии с техническим паспортом здания, представленным в материалы настоящего дела, общая полезная площадь здания составляет 2 022,1 кв. м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Судами установлено и следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание нежилого значения, составленного по состоянию на 26.02.2009, общая полезная площадь всего здания составляет 2 022,1 кв. м., в том числе: основная площадь 1 374,3 кв. м., подсобная площадь 647,8 кв. м., площадь помещений общего пользования 362,8 кв. м.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что расчет долга ответчика должен производиться, исходя из его доли применительно к местам общего пользования 49, 36 кв. м, рассчитанной по формуле: 351,6 (за вычетом арендованного помещения ПО "Ураллес")/2 022,1*283,8=49,36.

На основании изложенного задолженность управления за услуги по обслуживанию мест общего пользования в здании в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года составляет 244 603 руб. 94 коп.

Расчет истца правомерно признан судами не основанным на нормах правах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно исходили из того, что нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам (ГКУ "Серовский центр занятости" и ООО "Логистик"), расположенные на первом, втором и третьем этажах здания, не является самостоятельными объектами. Надлежащих доказательств того, что они могут существовать отдельно от здания, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Вопреки доводу заявителя жалобы, ссылка на судебные акты по делу N А60-40885/2021, оцененные судами как преюдициальные, сделана как на дополнительно подтверждающие выводы судов доказательства, а не как на единственное их основание.

Кроме того, поскольку судами установлено, что плата за услуги по обслуживанию мест общего пользования в здании в отношении ответчика должна производится, исходя из его доли применительно к местам общего пользования 49, 36 кв. м, при этом НПСНП "Офис-центр" при расчете задолженности использовалась иная доля (90, 4), которая оплачивалась управлением, суды первой и апелляционной инстанций встречные исковые требования Уральского управления Ростехнадзора о взыскании с истца неосновательного обогащения признали подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений "Офис-центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Перемышлев А.А. Сафронова