Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-2043/23 по делу N А60-31159/2022

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А60-31159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Мицкович Л.Р. (доверенность от 24.11.2022 N 468/05/01-14/0111);

индивидуального предпринимателя Ревенко Сергея Александровича (далее - предприниматель Ревенко С.А.) - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 20.10.2022).

Администрация города обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к предпринимателю Ревенко С.А. о взыскании долга в сумме 1 893 557 руб. 72 коп. за период с января 2021 по январь 2022 года, неустойки в сумме 345 434 руб. 22 коп. за период с 11.12.2014 по 31.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.05.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 22 184 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает на несогласие с выводами судов о невозможности применения при расчете арендной платы ставки 12,73%, установленной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" для земельных участков, предоставленных под предпринимательство. Поскольку часть помещений используется под здание магазина, а другая под столовую, оснований для применения ставки как для столовой, по мнению заявителя, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и закрытым акционерным обществом "Уралспецторг" заключен договор аренды земельного участка N 5-1331 от 03.11.2006 с кадастровым номером 66:41:0000000:362, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 85, общей площадью 2091 кв.м под существующее здание общественного питания.

Земельный участок передан по акту приема-передачи участка (приложение к Договору).

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на расположенное на земельном участке здание к предпринимателю, права и обязанности по договору аренды возникли у ответчика.

Поскольку обязанность ответчика по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании аренной платы, суды исходили из необходимости применения при расчете арендной платы ставки 2,62 %, исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, рассчитанной в соответствии с указанной ставкой, при этом установили наличие оснований для взыскания пени с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 893 557 руб. 72 коп. за период с января 2021 по январь 2022 года, неустойки в сумме 345 434 руб. 22 коп. за период с 11.12.2014 по 31.12.2021.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец при расчете арендной платы применил ставку 12,73% от кадастровой стоимости земельного участка на основании пункта 71 Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, с 2021 года установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0000000:362 предоставлен под существующее здание общественного питания.

Анализ представленных в дело доказательств позволил судам прийти к выводу о том, что в спорный период в спорном здании находилась столовая.

Размещение в здании, в том числе, магазина установлено актом обследования N 175/5-2022 от 06.04.2022. Также в материалы дела представлен договор аренды от 04.04.2022, предметом которого является передача в аренду помещений под магазин.

Доказательств того, что в здании размещался магазин до апреля 2022 года истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период здание использовалось только под столовую, доказательств иного материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы по ставке 12,73 % и необходимости расчета арендной платы исходя из ставки 2,62 % (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (столовая, закусочная)).

Поскольку арендная плата, рассчитанная из ставки 2,62 %, ответчиком уплачена, в связи с чем задолженность отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Доводы заявителя относительно правомерности применения ставки 12, 73 % от кадастровой стоимости являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены по основаниям изложенным выше. Судами обосновано не выявлено оснований для применения к расчету арендной платы ставки 12,73% от кадастровой стоимости, установленной для вида деятельности - предпринимательство, в отсутствие доказательств того, что в спорный период с января 2021 по январь 2022 года помещение использовалось ответчиком иным образом, чем столовая.

Требование о взыскании неустойки судами удовлетворено частично в сумме 22 184 руб. 20 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, заявленным за период с 11.12.2014 по 09.02.2018. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов, в связи с чем судом округа судебные акты не проверяются в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина