Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-1857/23 по делу N А47-13596/2021

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А47-13596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Новиковой,

судей В.В. Плетневой Ю.В. Кудиновой

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития" (далее - общество "Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития") и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу N А47-13596/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бельков И.В. (доверенность от 18.03.2019 N 196/00-20);

финансового управляющего Татаренкова Александра Владимировича - Артамонова Е.Е. (доверенность от 20.12.2022).

Глянько Татьяна Володиевна (далее - Глянько Т.В., должник) 28.10.2021 обратилась в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 4 451 108 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении Глянько Т.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Татаренков Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий Татаренков А.В.).

В арбитражный суд 09.06.2022 от финансового управляющего Татаренкова А.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 процедура реализации имущества Глянько Т.В. завершена, Глянько Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств, общество "Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития" и общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 11.11.2022 и постановление от 01.02.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, не применять в отношении Глянько Т.В. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как указывает общество "Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития", суды проигнорировали доказательства предоставления должником ложных сведений при предоставлении кредита.

По мнению кассатора, суды проигнорировали, что Банк, действуя добросовестно, запрашивал информацию в бюро кредитных историй, однако сведения о только что выданных кредитах там отсутствовала.

Заявитель жалобы обращает внимание окружного суда, что должник не попадал в тяжелую жизненную ситуацию, доход Глянько Т.В. не менялся, а увеличение долговой нагрузки обусловлено исключительно неразумными и недобросовестными действиями самого должника по взятию непомерных кредитов; умышленное сокрытие должника своей кредитной нагрузки является заведомо недобросовестным поведением.

Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в своей кассационной жалобе указывает, что от него и еще двух кредиторов в суд первой инстанции поступили возражения относительно освобождения должника от обязательств, несмотря на которые суды все-таки завершили процедуру с освобождением.

Как считает банк, суды не дали оценки доводам о недобросовестности должника, сославшись на наличие у Банков возможности получения информации об иных кредитах в НБКИ, однако такие сведения Банками запрашивались, но сведения в НБКИ обновляются еженедельно, тогда, как Глянько Т.В. оформила кредиты последовательно в течение нескольких дней, не сообщая об этом при последующем кредитовании, при этом мотивы такого недобросовестного поведения ею не раскрыты, судами не установлены.

Суды, по мнению кассатора, не дали оценки недобросовестному поведению должника (имевшей высшее юридическое образование, работавшей по специальности, также ранее имевшей статус индивидуального предпринимателя с ОКВЭД, связанного с деятельностью в области права), в короткий период нарастившую долговую нагрузку, скрывшую это от кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что само по себе признание должника потерпевшей по уголовному делу, учитывая уровень ее образования и опыт работ, не свидетельствует о разумности и добросовестности ее поведения и о направленности его на добросовестное погашение долгов перед Банками.

Как указывает кассатор, суды не дали оценки ссылкам на неисполнение должника обязанности при подачи заявления по указанию предыдущих фамилии, имени, отчества.

Кассатор указывает, что обстоятельства того, что деньги должник не присвоила и не потратила - отражают судьбу денежных средств, но не свидетельствуют о добросовестности должника.

Отзыв должника Глянько Т.В. в материалы дела не приобщается, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств направления отзыва, лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2022 финансовый управляющий должника Татаренков А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению и формированию конкурсной массы должника.

Были направлены запросы 27.12.2021 в компетентные органы относительно возможного имущества должника, 27.12.2021 в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС, ИФНС направлены уведомления о введении банкротства, с указанием не производить регистрацию сделок с имуществом должника.

При формировании конкурсной массы выявлено следующее имущество: квартира, кадастровый номер 56:44:0000000:22609, г. Оренбург, ул. Дружбы, д.6/1, кв.**, площадь 44.1 кв.м. Квартира является единственным жильем должника, на основании ст.446 ГПК РФ исключается из конкурсной массы; денежные средства в размере 278 135 руб. 30 коп.

Должник не состоит в зарегистрированном браке (разведена с Глянько С.Н. с 10.10.1999 по решению суда).

Имеет несовершеннолетнего ребенка - Глянько С.С. 05.05.2008 г.р., совершеннолетнего ребенка - Глянько А.С. 18.03.1998 г.р.

Финансовый управляющий получил выписку из ЕГРН по объектам недвижимости, зарегистрированным за несовершеннолетним ребенком должника - Глянько С.С.

За Глянько С.С. зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 на квартиру по адресу - Оренбург, ул. Дружбы, 11/3 кв.27.

Право собственности у Глянько С.С. появилось в результате дарения от дарителя Глянько С.Н. до появления кредитных обязательств должника.

Финансовый управляющий получил выписку из ЕГРН по объектам недвижимости, зарегистрированным за совершеннолетним ребенком должника Глянько А.С.

За Глянько А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 на квартиру по адресу - Оренбург, ул. Дружбы, 11/3 кв.27.

Право собственности у Глянько А.С. появилось в результате дарения от дарителя Глянько С.Н. до появления кредитных обязательств должника.

За Глянько А.С. также зарегистрировано право собственности на помещение (гаражный бокс) по адресу Оренбург, ул. Дружбы, 7.

Право собственности у Глянько С.С. появилось в результате дарения от дарителя Глянько С.Н. до появления кредитных обязательств должника.

За Глянько А.С. также зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: Оренбург, ул. Братьев Хусаиновых, 4 кв.160.

Финансовый управляющий получил выписку из ЕГРН по объектам недвижимости, зарегистрированным за бывшим супругом должника.

За Глянько С.Н. зарегистрировано имущество, которым он распоряжался по своему волеизъявлению. Имущества, приобретенного в период брака с Глянько Т.В., не выявлено.

Кроме того, не выявлено совместно нажитого до 1998 года имущества.

Глянько Т.В. трудоустроена в Администрации МО Оренбургский район, является получателем зарплаты, пенсии по инвалидности. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 522 290 руб. 14 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования 6 кредиторов на общую сумму 3 522 290 руб. 14 коп.: ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Самарский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", АО "Газпромбанк", филиал "Поволжский", ПАО "Совкомбанк", АО "Россельхозбанк".

В процедуре реализации имущества поступили денежные средства на счет должника в банк ВТБ, включаемые в конкурсную массу, в размере 245 676 руб. 13 коп. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов, на частичное погашение кредиторских требований.

Удовлетворены требования кредиторов в размере 234 638 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству ПАО "НИКО-БАНК" сделан запрос в налоговый орган для получения сведений об уплаченном в 2021-2022 годах налоге на доходы физических лиц налогоплательщиком Глянько А.С.

12.10.2022 в материалы дела от налогового органа поступили запрашиваемые сведения (исх. N 07-33/03/05225дсп от 06.10.2022).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении Глянько Т.В.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны банков является применение к должнику общих правил об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества Глянько Т.В. вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последней от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и применяя правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

При рассмотрении данного спора суды приняли во внимание неординарные обстоятельства возникновения у должника кредитных обязательств.

Так, в рамках уголовного дела по признакам преступления по части 4 статьи 159 УК РФ установлено, что денежные средства в размере 3 727 000 руб., которые были взяты должником в период с 15.09.2021 по 22.09.2021 у кредиторов (посредством оформления кредитных договоров), похищены у нее неизвестными лицами. Соответственно, денежные средства должник не присвоила, не растратила, что могло бы говорить о ее недобросовестности.

Как следует из представленных в материалы дела документов (и не опровергнуто никем из участников дела о банкротстве), находясь под психологическим давлением звонивших неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов и служб безопасности банка, должник в течение нескольких дней по их указанию оформила в нескольких банках кредитные обязательства, сняла полученные от банков денежные средства и перевела их по указанным неизвестными лицами реквизитам.

То есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, необходимо учитывать, что должник брала кредитные денежные средства не для того чтобы они находились в ее личном пользовании (владении, распоряжении), а, находясь в заблуждении, предполагала, что таким образом содействует проверке правоохранительных органов по поиску мошенников среди сотрудников банков.

В рамках уголовного дела Глянько Т.В. выступает в роли потерпевшей.

Действительно, что касается обязанностей банков, как профессиональных участников кредитного рынка, то здесь кассаторами были проведены все необходимые мероприятия для проверки лица и документов (необходимых для получения кредита), но поскольку должник оформляла кредитные обязательства в короткий срок, у банков не имелось возможности отследить недавно взятые (последние) кредиты, так как они фактически не отображались в отчете НБКИ.

Но, несмотря на это, в данном случае судами не установлен и материалами дела не подтвержден факт умышленного недобросовестного поведения должника с целью получения заемных средств в свое распоряжение (в виде предоставления не всей информации о принимаемых и ранее принятых на себя обязательствах, так как должник, заблуждаясь, полагала, что не вступает в ординарные кредитные правоотношения (влекущие за собой необходимость возврата заемных средств), а формально оформляет кредитные обязательства, содействуя правоохранительным органам в раскрытии преступления).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание поведение должника (ранее добросовестно исполнявшей принятые на себя ординарные кредитные обязательства и прилагающей максимальные усилия для погашения всех спорных оформленных обязательств), суды пришли к достаточно обоснованному итоговому выводу о возможности применения в рассматриваемом деле общего правила об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отметили суды, после установления виновных лиц, кредитор сможет предъявить гражданский иск в соответствии со статье 44 УПК РФ, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, кредиторы не лишены прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе права на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Установление зависимости процедуры банкротства должника и предварительного расследования ошибочно и приведет к нарушению прав добросовестного должника. Затягивание процедуры банкротства является бременем должника, который попал в тяжелую жизненную ситуацию и добровольно претерпевает финансовые ограничения ради удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нижестоящие суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения Глянько Т.В. от исполнения обязательств перед банками.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу N А47-13596/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития" и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова