Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2023 г. N Ф09-1979/23 по делу N А76-23001/2022

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

Дело N А76-23001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД РФ по г. Челябинску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об обязании прекратить право оперативного управления и принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 78, площадью 59,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0508004:70, РНФИ В127440016974.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД РФ по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества. При этом обязание принять имущество в казну является незаконным, поскольку нарушает интересы собственника, подменяя таким образом право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие. Заявитель отмечает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него негативных последствий, поскольку содержание помещений осуществляется за счет средств федерального бюджета. В настоящее время Управлением ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0508004:70, общей площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 78.

В соответствии с распоряжением от 11.05.2012 Территориального управления от 11.05.2012 N 267-р "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску" за истцом закреплен указанный выше объект недвижимости.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 16.02.2022 N 115/2.

Ранее спорное помещение использовалось в деятельности истца.

МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области согласовали истцу вопрос о прекращении права оперативного управления на нежилое здание, в связи с прекращением его использования в служебной деятельности, что подтверждается письмом N 22/4/1-18141 от 25.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 N 452 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных па территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В связи с получением согласия МВД России на прекращение прав оперативного управления рассматриваемым имуществом, истец направил письма N 91/1539 от 17.02.2022, N 91/2706 от 21.03.2022 в адрес Территориального управления документы для принятия решения по вопросу прекращения прав оперативного управления спорным имуществом.

Письмом N ЧЭ/ЧГЭС/01-17/1781 от 14.02.2022 ОАО "МРСК-Урала" сообщило о заинтересованности в передачи спорного нежилого задания в пользование на длительный срок.

Письмом N 74-ЧС/3583 от 14.03.2022 ответчик указал на невозможность принятия решения о закреплении спорного имущества за иным лицом.

Полагая, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, УМВД РФ по г. Челябинску обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, то действия истца по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 указанного Кодекса собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из смысла статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом положения данной нормы права не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что за УМВД РФ по г. Челябинску на праве оперативного управления закреплено и зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0508004:70, общей площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 78, о чем свидетельствуют выписка из реестра федерального имущества от 16.02.2022 N 115/2.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что указанный объект не используется УМВД РФ по г.Челябинску для осуществления его деятельности, о чем истец уведомил ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект недвижимости не используется истцом для осуществления уставной деятельности, а, напротив, возлагает на истца дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога суды, применив аналогию закона (статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации. При этом судами отмечено, что доказательства того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности истца, в материалах дела отсутствуют и судами не установлены.

Напротив, как верно отмечено судами, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца возложением на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (статьи 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова