Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2023 г. N Ф09-1601/23 по делу N А60-7557/2022

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

Дело N А60-7557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А60-7557/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инпарт" - Черноскутов М.П. (доверенность от 09.03.2022, удостоверение адвоката), Михалев К.А. (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" - Галиев С.Д. (доверенность от 25.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - общество "Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпарт" (далее - общество "Инпарт", ответчик) о взыскании 978 720 руб. задолженности по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 25.12.2018 N 10, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 24.12.2021 в сумме 300 633 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Общество "Инпарт" обратилось к обществу "Энерджи" со встречным иском о признании недействительным универсального передаточного документа от 25.12.2018 N 10, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Энерджи" в пользу "Инпарт" денежных средств в сумме 1 916 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе общество "Энерджи", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2022.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности, начал течь с момента когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с 24.06.2021, когда перестала поступать оплата от ответчика.

Общество "Энерджи" настаивает на том, что факт поставки подтвержден представленным в дело универсальным передаточным документом, который оформлен надлежащим образом, подтверждает реальность сделки, а также подписан со стороны ответчика непосредственно его учредителем - Ионовым А.В.

Кроме того, как указывает истец, материалами дела также подтверждается факт реальной хозяйственной деятельности общества "Энерджи".

Обществом "Инпарт" представлен отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым, ответчик считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Энерджи" (продавец) в лице директора Тотьмянина Д.А. и обществом "Инпарт" (покупатель) в лице директора Ионова А.В. оформлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 25.12.2018 N 10, согласно которому продавцом передан, а покупателем принят товар (дизель-генераторная установка Caterpillar 3406 Prime Б/У) на сумму 2 994 720 руб.

Согласно платежным поручениям от 11.04.2019 N 623, от 12.04.2019 N 655, от 23.04.2019 N 783, от 26.07.2019 N 727, от 21.04.2021 N 537, от 24.06.2021 N 000610 общество "Инпарт" произвело частичную оплату товара в общей сумме 1 916 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара образовалась задолженность в сумме 978 720 руб., общество "Энерджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что требования истца основаны на мнимой сделке, универсальный передаточный документ от 25.12.2018 N 10 представляет собой формальный документ, общество "Инпарт" предъявило встречный иск.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки подтвержден, при этом ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, указав на то, что подписывая акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал наличие задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 содержится позиция о том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле суд первой инстанции возражения ответчика о формальном характере универсального передаточного документа, мнимости сделки отклонил, сославшись лишь на надлежащее оформление этого документа, частичную оплату, отражение операции в книгах продаж и покупок, а также - не приняв во внимание довод ответчика о фактической аффилированности сторон, поскольку общество "Энерджи" создано как внешне независимый контрагент для оказания группе компания Ионова А.В. неформальных "услуг", связанных с транзитным движением денежных средств, продукции, формированием искусственных финансовых показателей, оформлением формальных документов, для увеличения активов, получения кредитных средств у банков и участия в торгах.

С этой целью между обществом "Энерджи" и группой компаний Ионова А.В., в которую входит общество "Инпарт", создан формальный документообоорот, не отражающий реальных хозяйственных операций; эти заведомо недостоверные документы Тотьмянин Д.А. (директор и учредитель общества "Энерджи") использовал против Ионова А.В., предъявив к этой группе компаний большое количество исков.

При этом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты убедительные и обоснованные документально доводы ответчика о том, что он никогда не приобретал и передавал ответчику оборудование, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", у которого истец якобы купил дизель-генераторную установку, являлась фирмой-"однодневкой", согласно заключению специалиста от 29.06.2022 N 23/22н документы от имени этого общества подписаны не директором Суюновым Е.А., а иным неустановленным лицом, документы о поставке дизель-генераторной установки ответчику составлены формально, не позволяют идентифицировать имущество, содержат в себе противоречия; данная установка не перевозилась и не передавалась ответчику, сведения в товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 N 2 недостоверны, не соответствуют действительности, транспортное средство, на котором якобы перевезена дизель-генераторная установка, весом 14 тонн, не существует по данным МВД, не зарегистрировано в системе "Платон", учитывающей транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по адресу, указанному в этой накладной, находится автозаправочная станция, на которой невозможна погрузка оборудования.

Доказательствам, совокупный анализ которых дал суду апелляционной инстанции основания для вышеприведенного вывода, такой вывод соответствует.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 26.12.2018 и на момент подачи первоначального иска (15.02.2022) истек.

Апелляционный суд обоснованно учел, что Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 28.10.2021 не может служить доказательством признания ответчиком долга и, соответственно, основанием для перерыва течения исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не подписан руководителем общества "Инпарт", кроме того, по заключению эксперта от 08.05.2022 N 2404/22, полученному в рамках дела N А60- 7555/2022 и представленному в настоящее дело, подпись от имени главного бухгалтера общества "Инпарт" Смит С.Ю. на этом документе выполнена не Смит С.Ю., а другим лицом с подражанием ее подписи.

При указанных обстоятельствах в первоначальном иске апелляционным судом правомерно отказано; сделку, оформленную универсальным передаточным документом от 25.12.20218 N 10, суд признал ничтожной (мнимой) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив встречный иск в соответствующей части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А60-7557/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова