Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-2362/23 по делу N А71-3827/2022

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А71-3827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А71-3827/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гилязова Елена Владимировна (далее - Гилязова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене определений от 24.02.2022 N 130, N 131 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОТП Банк".

части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

Гилязова Е.В. 15.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. 00 коп., понесенных по делу N А71-3827/2022, в том числе 20 000 руб. 00 коп. расходы на представителя, 1000 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 с Управления в пользу Гилязовой Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, судами не учтено, что расходы являются чрезмерными и неразумными, представителем заявителя совершен минимум работ.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что в акте отсутствует разбивка по суммам за каждую оказанную услугу, что не позволяет установить их стоимость.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что услуги по составлению и подаче жалобы в Управление для привлечения акционерного общества "ОТП Банк" к административной ответственности, по подготовке и подаче заявления об уточнении требований, письменных пояснений не могут явиться основанием для оплаты судебных расходов, так как данные услуги не относятся к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Гилязовой Е.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N ИП/22/002-1 с индивидуальным предпринимателем Горбушиным Юрием Александровичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по привлечению акционерного общества "ОТП Банк" к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора N 3001656453 от 05.12.2021 (пункт 2.1. договора), а также представлен договор поручения от 21.01.2022 N 1, заключенный между Горбушиным Ю.А. (доверитель) и Закиевой Гульнарой Фаритовной (поверенный), по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия по возврату денежных средств по договору N 24685930 от 07.10.2021 в интересах Гилязовой Е.В. во исполнение договора N ИП/22/002-1 на оказание юридических услуг от 21.01.2022.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2022 оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 20 000 рублей.

Услуги приняты заказчиком без претензий на основании акта оказанных услуг от 11.08.2022.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, признали требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, суды, установив факт оказания представителем услуг, определенных вышеуказанным договором, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гилязовой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Управлением в материалы дела не представлено.

Доводы Управления о том, что услуги по составлению и подаче жалобы в Управление для привлечения акционерного общества "ОТП Банк" к административной ответственности, по подготовке и подаче заявления об уточнении требований, письменных пояснений не относятся к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежат, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судами при вынесении судебных актов учтено, что письменных пояснений, заявления об уточнении требований указанных в акте оказанных услуг N 1 (пункты 3, 4), заявителем в суд не направлялось.

Вместе с тем, поскольку стоимость данных услуг включена в цену договора и отдельно не выделена, учитывая, что факт совершения процессуальных действий, относящихся к рассмотренному спору по настоящему делу, в рамках договора является доказанным на основании представленного в материалы дела акта оказания юридических услуг, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Иного суду не доказано и Управлением документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Управления о том, что заявленные расходы, являются чрезмерными и неразумными, судом округа признаются несостоятельными исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

При этом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений. Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами справедливо учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной, Управлением в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А71-3827/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин