Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-16859/22 по делу N А71-3827/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А71-3827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-3827/2022

по заявлению Гилязовой Елены Владимировны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо - акционерное общество "ОТП Банк"

о признании незаконными и отмене определений от 24.02.2022 N 130, 131 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гилязова Елена Владимировна (далее Гилязова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконными определений от 24.02.2022 N 130, 131 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года) заявление Гилязовой Е.В. удовлетворено, определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 24.02.2022 N N 130,131 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ОТП Банк" по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

В связи с тем, что Гилязовой Е.В. были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, Гилязова Е.В. 15.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб., 00 коп., понесенных по делу N А71-3827/2022, в том числе 20000 руб. расходы на представителя, 1000 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года с Управления в пользу Гилязовой Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, незначительного объема выполненной представителем работы. В акте отсутствует разбивка по суммам за каждую оказанную услугу, что не позволяет установить их стоимость. Услуги по составлению и подаче жалобы в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республики для привлечения АО "ОТП Банк" к административной ответственности, по подготовке и подаче заявления об уточнении требований, письменных пояснений не могут явиться основанием для оплаты судебных расходов, так как данные услуги не относятся к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между Гилязовой Еленой Владимировной (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Горбушиным Юрием Александровичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ИП/22/002-1, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по привлечению АО "ОТП Банк" к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора N 3001656453 от 05.12.2021 (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составляет 20000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.01.2022 оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 20000 рублей.

Согласно пункту 3 договора услуги, которые исполнитель оказывает заказчику: составление жалобы/заявления в Роспотребнадзор в связи с нарушением прав потребителя; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу); сбор доказательств; подача искового заявления (заявления, жалобы); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов; составление и подача заявления о выдаче копий решений судов, иных документов, аудиозаписей; ознакомление с материалами дела; иные услуги согласованные сторонами.

21.01.2021 между ИП Горбушиным Ю.А. (доверитель) и Закиевой Гульнарой Фаритовной (поверенный) заключен договор поручения N 1 по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: по возврату денежных средств по договору N 3001656453 от 07.10.2021 в интересах Пахомова Дмитрия Григорьевича во исполнение договору NИП/22/002-1 на оказание юридических услуг от 21.01.2022.

Согласно пункту 3, включая подпункты 3.1- 3.10 в рамках исполнения договора поручения N 1 Закиева Г.Ф. обязалась совершить следующие действия: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу); сбор доказательств; подача искового заявления (заявления, жалобы); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции; составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов; составление частных жалоб (дополнений к частной жалобе, возражений на частные жалобы), составление и подача заявления о выдаче копий решений судов, иных документов, аудиозаписей; ознакомление с материалами дела; составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы), иные действия согласованные сторонами.

Исполнителем были выполнены услуги по договору на оказание юридических услуг N ИП/22/002-1 от 21.01.2022, а именно исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче заявления об отмене определения Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по участию в судебном заседании от 15.06.2022.

Услуги приняты заказчиком без претензий на основании акта оказанных услуг от 12.07.2022.

Таким образом, факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом установлен судом, материалами дела подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумность представительских издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия возражений второй стороны.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что письменных пояснений, заявления об уточнении требований указанных в акте оказанных услуг N 1 (пункты 3, 4), заявителем в суд не направлялось.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая принцип разумности судебных расходов, предмет спора, решение, принятое по настоящему делу, а также фактический объем совершенных представителем действий (составление и подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях, которые не носили продолжительный характер, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов), стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, с учетом возражений ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что услуги по составлению и подаче жалобы в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республики для привлечения АО "ОТП Банк" к административной ответственности, по подготовке и подаче заявления об уточнении требований, по подготовке и подаче письменных пояснений не могут явиться основанием для оплаты судебных расходов, так как данные услуги не относятся к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит, подлежат отклонению.

Факт совершения оспариваемых ответчиком процессуальных действий признается апелляционным судом доказанным на основании представленного в материалы дела акта оказания юридических услуг, что контрагентами по договору не оспаривается. Иного суду не доказано и ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу.

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, ответчик не представляет сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Удмуртской Республике стоимости юридических услуг, Управлением в апелляционной жалобе не приведено.

Гилязова Е.В. также обратилась с требованием взыскать почтовые расходы в общей сумме 1000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления в данной части было отказано. С учетом доводов жалобы определение суда первой инстанции в данной части не является предметом проверки.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года по делу N А71-3827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Шаламова