Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-1559/23 по делу N А60-54596/2019

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А60-54596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу N А60-54596/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель уполномоченного органа - Лошагина Е.Н. (доверенность от 27.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 Лоскутова Оксана Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, процедура реализации имущества Лоскутовой О.А. завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2022 и постановление от 23.01.2023 отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в освобождении должника от обязательств перед уполномоченным органом, ссылаясь на неверное применение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что действия должника были направлены на уклонение от уплаты налогов, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается результатами выездной налоговой проверки, отраженными во вступившем в законную силу решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 N 14-07/1. Податель жалобы полагает, что налоговой проверкой установлено умышленное не отражение должником в налоговом учете доходов от реализации товаров, приобретаемых покупателями за наличные денежные средства.

В отзывах на кассационную жалобу должник и конкурсный управляющий по доводам жалобы возражают. Отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Лоскутовой О.А. инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования пяти кредиторов на общую сумму 12 552 589 руб. 95 коп.: публичного акционерного общества "СКБ-Банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области и Куприяновой Елены Владимировны.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Луговая, д. 35, а также транспортное средство Пежо Партнер, 2010 г.в. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Должник в период с 21.05.2007 по 26.02.2018 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время трудоустроен; в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих расходов.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества Лоскутовой О.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Лоскутовой О.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны уполномоченного органа является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Лоскутову О.А. от обязательств.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

По результатам анализа материалов дела суды констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб уполномоченному органу; финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено.

Доводы уполномоченного органа о невозможности применения к должнику правила об освобождении от обязательств были оценены судами и отклонены.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, установлено, что должником в 2015-2017 годах осуществлялась оптовая и розничная торговля мясной и колбасной продукцией, в связи с чем применялась общая система налогообложения и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе налоговой проверки уполномоченным органом был установлен факт указания должником недостоверных идентифицирующих сведений о продавце товара в товаро-сопроводительных документах при реализации мясной продукции, а также факт неполного отражения в налоговом учете доходов от реализации указанной продукции, полученных в виде наличных денежных средств.

Проанализировав выводы налогового органа, сделанные по итогам выездной налоговой проверки и содержащиеся в решении от 23.11.2020 N 14-07/1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды констатировали недоказанность злоупотребления должником своими правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

При этом судами принято во внимание, что решением уполномоченного органа в действиях Лоскутовой О.А. по не включению в налогооблагаемую базу стоимости реализованной продукции и неполной уплате налогов не установлена вина в форме умысла, должник привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (умышленная неуплата налогов).

Более того, уполномоченным органом были установлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем сумма налагаемого на должника штрафа была снижена вдвое.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, не установив в действиях должника признаков недобросовестного поведения, исходя из того, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено; в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, суды заключили о возможности применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Исходя из изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и вышеизложенным правовым позициям, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности уклонения должника от уплаты налогов, которое, по мнению уполномоченного органа, является безусловным основанием для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств в соответствии с абзацем четвертым части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонен. Суды, оценив совокупность обстоятельств возникновения у должника обязательств перед уполномоченным органом, сочли недоказанным злостное уклонение Лоскутовой О.А. от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, и учли, что материалы дела свидетельствуют о допущенной должником неосмотрительности и неосторожности.

Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, в материалах дела не имеется. Самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу N А60-54596/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова