Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2023 г. N Ф09-9808/19 по делу N А60-59359/2017

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

Дело N А60-59359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича (далее - управляющий Никонов И.В.) и конкурсного кредитора Муравьева Александра Куприяновича (далее - кредитор Муравьев А.К.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу N А60-59359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Главиной Марии Рудольфовны (далее - управляющий Главина М.Р.) - Белова Е.Б. (паспорт, доверенность от 14.12.2022 N 66 АА 7655812);

представитель управляющего Никонова И.В. - Мусалимов М.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2021).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационные жалобы управляющего Главиной М.Р. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Поступивший Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 принято к производству заявление Муравьева А.К. о признании Дугина Дмитрия Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2018 в отношении Дугина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Решением суда от 30.07.2018 Дугин Д.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением суда от 22.12.2020 Никонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 11.02.2021 финансовым управляющим утверждена Главина М.Р., которая определением от 16.11.2022 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2021 поступило заявление кредитора Муравьева А.К. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Главиной М.Р., выразившегося в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с Дугина Никиты Дмитриевича в лице его законного представителя Ачимовой Елены Федоровны в сумме 1 600 800 руб., взыскании с арбитражного управляющего Главиной М.Р. убытков в сумме 1 600 800 руб., вызванных бездействием при исполнении своих обязанностей финансового управляющего Дугина Д.В.; отстранении Главиной М.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Дугина Д.В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Союз "СРО "Дело", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2021 поступило заявление управляющего Главиной М.Р. о взыскании с арбитражного управляющего Никонова И.В. в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 696 500 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 заявление Муравьева А.К. удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Главиной М.Р. в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 574 200 руб. по платежам от 09.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 06.07.2018, 07.08.2018, 05.09.2018, признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности; в удовлетворении заявления об отстранении отказано; заявление арбитражного управляющего Главиной М.Р. удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Никонова И.В. в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 1 026 600 руб. по платежам от 29.01.2018, 06.02.2018, 07.03.2018; в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах кредитор Муравьев А. К. и управляющий Никонов И.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании всей суммы убытков с арбитражного управляющего Главиной М.Р.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы кредитор Муравьев А.К. указывает, что суды ошибочно посчитали, что судебный акт Верх-Исетского районного суда был вынесен в предварительном судебном заседании 22.01.2021, тогда как из движения дела следует, что основное судебное заседание состоялось 16.02.2021; определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 могло быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 рабочих дней (до 12.03.2021), соответственно, поскольку Главина М.Р. утверждена финансовым управляющим должника определением суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021), могла своевременно получить от предыдущего управляющего Никонова И.В. документы по процедуре должника, в том числе судебную повестку, и обжаловать определение в установленной законом срок; полагает, что вывод суда о том, что Главина М.Р. должна была обратиться с соответствующим исковым заявлением не позднее 23.03.2021 ошибочным, поскольку укачанный срок был отсчитан с момента получения документов управляющим Главиной М.Р., в связи с чем суд фактически возложил обязанность обеспечить получение документов Главиной М.Р. на Никонова И.В., что нарушает пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); настаивает, что срок на изучение принятых документов и подачу соответствующего искового заявления был в пределах срока на подачу частной жалобы (до 12.03.2021). По мнению заявителя жалобы, управляющий Никонов И.В. не имел возможности обратиться ранее с исковым заявлением в суд общей юрисдикции (начиная с апреля 2020 года), поскольку должник после поступления документов от общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - общество "Апогей") обратился к финансовому управляющему с целью урегулирования вопроса мирным путем, в последующем в суде рассматривался вопрос о переходе к процедуре реструктуризации долгов; после отказа суда в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов управляющим Никоновым И.В. было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, однако в связи с тем, что управляющий Никонов И.В. отстранен в первом судебном заседании по рассмотрению заявления должника, им было принято решение об обращении в Всрх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании неосновательного обращения в пределах срока исковой давности для приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ; настаивает, что Главина М.Р. как правопреемник предыдущего управляющего Никонова И.В. не проявила должную степень разумности и осмотрительности в получении всей необходимой информации о поданных исковых заявлениях; поскольку в данном конкретном случае срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев, а продолжается в общем порядке, Главина М.Р., даже в случае пропуска срока на подачу частой жалобы, могла обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в суд обшей юрисдикции в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ и разъяснениями данными апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.082022 г. по делу N 33-12723/2022; полагает, что должник злоупотребил своими процессуальными правами, когда при рассмотрении искового заявления в суде общей юрисдикции настаивал на прекращении производства по делу, в связи с тем, что иск подан неуполномоченным лицом, осознавая, что в отношении него введена процедура банкротства; указывает, что поскольку убытки Главиной М.Р. компенсированы уже после подачи настоящего заявления кредитора в суд, констатация факта добросовестного поведения управляющего невозможна.

В своей кассационной жалобе управляющий Никонов И.В. приводит тождественные кассационной жалобе Муравьва А.К. доводы о том, что суды ошибочно посчитали, что судебный акт Верх-Исетского районного суда был вынесен в предварительном судебном заседании 22.01.2021 г., вменив данные периоды в состав убытков Никонову И.В.; Никонов И.В., действуя добросовестно, выполнил обязанность по передаче документов в срок, который позволял управляющему Главиной М.Р. заблаговременно ознакомиться и принять меры по подаче частной жалобы, в связи с чем бездействие Главиной М.Р. по намеренному неполучению направленных документов разрушает причинно-следственную связь между действиями Никонова И.В. и пропуском срока; полагает, что из расшифровки почтового отправления следует, что документы были доступны к получению уже 04.03.2021 (более чем за 8 дней до истечения срока для подачи жалобы), соответственно отсчитывая срок обращение Главиной М.Р. в суд общей юрисдикции с момента получения ею документов, суд фактически возложил обязанность обеспечить получение документов Главиной М.Р. на Никонова И.В., что нарушает пункт 1 статьи 314 ГК РФ; с момента утверждения Главиной М.Р. (11.02.2021) и до окончания срока подачи частной жалобы (12.03.2021) было более 18 дней, с учетом выходных и праздничных дней; Главина М.Р. даже в случае пропуска срока на подачу частной жалобы, могла обратится в суд с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности; настаивает, что направление управляющим Никоновым А.В. заявления о взыскании задолженности ранее даты рассмотрения судом ходатайства должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов не отвечало принципам добросовестности и разумности и свидетельствовало о недобросовестном поведении арбитражного управляющего по отношению к должнику; поскольку в последующим Никонов И.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, его действия должны быть признаны добросовестными и разумными, так как у арбитражного управляющего не было причин либо умысла скрывать от следующего управляющего Главиной М.Р. существование данной задолженности.

По мнению управляющего, учитывая, что должник Дугин Д.В. является заинтересованным лицом и законным представителем своего малолетнего сына, в родительских правах не поражен, вопрос об убытках разрешён судом преждевременно, до распределения средств из конкурсной массы между кредиторами; в настоящий момент сформирована конкурсная масса в сумме 3,5 млн. руб. денежных средств и помещения стоимостью 8 млн. рублей, что превышает размер реестра требований кредиторов, ежемесячно происходит пополнение от поступления арендных платежей; удовлетворение требований о взыскании убытков создаёт ситуацию правовой неопределенности, когда при полном удовлетворении требований кредиторов, в пользу Дугина Д.В. создана возможность взыскания с Никонова И.В. задолженности из-за платежей, которые сам же Дугин Д.В. перевёл на своего несовершеннолетнего сына, что противоречит целям и интересам процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Главина М.Р. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в частности отчета управляющего по состоянию на 05.04.2023 следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 19 912 485 руб. 74 коп.; требования погашены на сумму 12 144 214 руб. 20 коп.; размер непогашенных требований составляет порядка 7,7 млн. руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2016 между Дугиным Д.В. (арендодатель) и обществом "Апогей" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-121-07/2016, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1, кадастровый номер 66:41:0204025:620; в свою очередь арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 80 000 руб. в первые десять месяцев с момента начисления постоянной части арендной платы, с одиннадцатого месяца арендная плата составляет 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состояла из двух частей: постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составил: в первые десять месяцев с момента начала начисления постоянной части арендной платы, в соответствии с пунктом 3.5 договора - 80 000 руб. ежемесячно; с одиннадцатого месяца начисления постоянной части арендной платы и далее по договору, размер арендной платы составил 110 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1.1 договора).

Переменная часть арендной платы (коммунальные платежи) являются компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения услуги по содержанию и ремонту инженерных сетей, электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Для оплаты переменной части арендной платы арендодатель направляет арендатору счета для оплаты и копии иных платежных документов.

В последующем 07.11.2017 между обществом "Апогей" (арендатор) и Ачимовой Е.Ф., действующей в качестве законного представителя от имени и в интересах малолетнего Дугина Никиты Дмитриевича (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 22.04.2016 N А-121-07/2016, согласно которому арендодатель по указанному договору меняется с Дугина Д.В. на Ачимову Е.Ф., действующую в качестве законного представителя от имени и в интересах малолетнего Дугина Н.Д.

Дополнительным соглашением внесены изменения в раздел 3 относительно размера и порядка внесения арендной платы.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения с 01.05.2017 по 31.05.2017 арендная плата составит 80 000 руб., из которых 69 600 руб. перечисляется на лицевой счет арендодателя, а 10 400 руб. перечисляются арендатором в бюджет в счет НДФЛ (13%); с 01.06.2017 арендная плата составляет 110 000 руб., из которых 95 700 руб. перечисляется на лицевой счет арендодателя, а 14 300 руб. перечисляются арендатором в бюджет в счет НДФЛ (13%).

За период с 29.01.2018 по 06.02.2020 общество "Апогей" перечислило арендные платежи в адрес арендодателя Ачимовой Е.Ф., действующей в качестве законного представителя от имени и в интересах малолетнего Дугина Н.Д., за период с мая 2017 года по февраль 2020 года по дополнительному соглашению от 07.11.2017 к договору аренды нежилого помещения от 22.04.2016 N А-121-07/2016.

Общая сумма перечислений составила 3 227 700 руб., в том числе:

29.01.2018 - 835 200 руб.;

06.02.2018 - 95 700 руб.;

07.03.2018 - 95 700 руб.;

09.04.2018 - 95 700 руб.;

08.05.2018 - 95 700 руб.;

05.06.2018 - 95 700 руб.;

06.07.2018 - 95 700 руб.;

07.08.2018 - 95 700 руб.;

05.09.2018 - 95 700 руб.;

08.10.2018 - 95 700 руб.;

07.11.2018 - 95 700 руб.;

05.12.2018 - 95 700 руб.;

14.01.2019 - 95 700 руб.;

05.02.2019 - 95 700 руб.;

14.03.2019 - 95 700 руб.;

03.04.2019 - 95 700 руб.;

07.05.2019 - 95 700 руб.;

05.06.2019 - 95 700 руб.;

03.07.2019 - 95 700 руб.;

07.08.2019 - 95 700 руб.;

04.09.2019 - 95 700 руб.;

04.10.2019 - 95 700 руб.;

06.11.2019 - 95 700 руб.;

03.12.2019 - 95 700 руб.;

10.01.2020 - 95 700 руб.;

06.02.2020 - 95 700 руб.

Между Дугиным Д.В. и Дугиным Н.Д. был заключен договор дарения от 14.02.2017 в отношении помещения, кадастровый номер 66:41:0204025:620 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника Дугина Д.В.

Из материалов дела следует, что обязанности финансового управляющего должника исполняли:

- Никонов И.В. - в период с 19.04.2018 по 15.12.2020,

- Главина М.Р. - с 11.02.2021 по 09.11.2022,

- с 23.01.2023 по настоящее время финансовым управляющим должника является Файзуллаева Я.Д.

В рамках дела о банкротстве должника 29.03.2019 от управляющего Никонова И.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании недействительной сделки с Дугиным Н.Д., а именно договора дарения нежилого помещения по адресу Екатеринбург, ул. Пехотинцев 4, корп. 1, площадью 154,2 кв. м (кадастровый номер 60:41:0204025:620) от 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения от 14.02.2017 в отношении помещения, кадастровый номер 66:41:0204025:620, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1, заключенный между Дугиным Д.В. Дугиным Н.Д.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Дугина Д.В. вышеуказанного помещения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Управляющим Никоновым И.В. 15.12.2020 было направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга заявление о взыскании неосновательного обогащения с несовершеннолетнего Дугина Н.Д. в лице его законного представителя Ачимовой Е.Ф. в размере 3 227 700 руб.

Указанное заявление 18.12.2020 поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, 24.12.2020 заявление принято к производству суда (дело N 2-989/2021).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Впоследствии управляющий Главина М.Р. обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с несовершеннолетнего Дугина Н.Д. в пользу Дугина Д.В. неосновательного обогащения в сумме 2 296 800 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2022) был установлен пропуск срока исковой давности по платежам за период с 29.01.2018 по 09.2018 на сумму 1 696 500 руб., с Дугина Н.Д. в пользу Дугина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 530 000 руб., исходя из следующего расчета: иск поступил в суд 10.09.2021, соответственно, в пределах исковой давности заявлены требования по платежам с 10.09.2018 по 06.02.2020; пропущен срок исковой давности по платежам от 29.01.2018 на сумму 835 200 руб., от 06.02.2018 на сумму 95 700 руб., от 07.03.2018 на сумму 95 700 руб., от 09.04.2018 на сумму 95 700 руб., от 09.04.2018 на сумму 95 700 руб., от 08.05.2018 на сумму 95 700 руб., от 05.06.2018 на сумму 95 700 руб., от 06.07.2018 на сумму 95 700 руб., от 07.08.2018 на сумму 95 700 руб., от 05.09.2018 на сумму 95 700 руб.

Ссылаясь на то, что Дугин Н.Д. в лице его законного представителя Ачимовой Е.Ф. неосновательно получил денежные средства, которые могли быть получены должником Дугиным Д.В., включены в конкурсную массу и в последующем направлены на погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, указав, что управляющий Главина М.Р. повторно в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга не обращалась, сведения об оспаривании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 N 2-989/2021 об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют, своим бездействием управляющий Главина М.Р. допустила пропуск срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в отношении Дугина Н.Д. в лице его законного представителя Ачимовой Е.Ф., кредитор Муравьев А.К. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Главиной М.Р., выразившееся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с Дугина Н.Д. в лице его законного представителя Ачимовой Е.Ф. в сумме 1 600 800 руб., с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Главиной М.Р. убытков в сумме 1 600 800 руб., а также отстранении Главиной М.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В свою очередь, полагая, что допущенные управляющим Никоновым И.В. нарушения не привели к удлинению срока исковой давности, поскольку Никонов И.В. отправил Главиной М.Р. документы по процедуре банкротства Дугина Д.В. почтой только 03.03.2021, при этом он так и не передал ей какие-либо процессуальные или иные документы, касающиеся этого спора, а также не сообщил о его существовании, при этом именно управляющий Никонов И.В. является лицом, чьи действия послужили причиной пропуска срока исковой давности и причинения убытков, управляющий Главина М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никонова И.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 696 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие финансового управляющего Главиной М.Р., выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, взыскивая с Главиной М.Р. в конкурсную массу должника убытки в размере 574 200 руб., взыскивая с арбитражного управляющего Никонова И.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 026 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При рассмотрении заявлений о взыскании убытков по основанию в виде бездействия управляющего по не взысканию дебиторской задолженности должника следует установить действительную возможность пополнения конкурсной массы за счет такого взыскания.

Как установлено судами, Никонов И.В. утвержден финансовым управляющим имуществом Дугина Д.В. определением от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018), отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020).

Арбитражный управляющий Главина М.Р. утверждена финансовым управляющим должника Дугина Д.В. определением от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021), освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением от 13.11.2020 рассмотрение заявления об отстранении арбитражного управляющего Никонова И.В. было назначено на 15.12.2020 на 16 час. 50 мин.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Никоновым И.В. посредством Почты России в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга направлено исковое заявление о взыскании с Дугина Н.Д. неосновательного обогащения, при этом установлены даты и время его направления - 15.12.2020 в 20 час. 50 мин., то есть после оглашения резолютивной части определения арбитражного суда об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отстранении арбитражного управляющего Никонова И.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника присутствовал представитель Никонова И.В., в связи с чем последнему было известно о результате рассмотрения заявления.

Соответственно, суды заключили, что при таких фактических обстоятельствах Никонов И.В. был осведомлен об отсутствии у него полномочий на подписание и предъявление каких-бы то ни было заявлений от имени должника, в том числе по подписанию и предъявлению иска в суд.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 заявление арбитражного управляющего Никонова И.В. оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий.

Согласно штампу на почтовом конверте финансовый управляющий должника Главина М.Р. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Дугину Н.Д. только 10.09.2021.

При этом, как установлено судами, арбитражным управляющим Никоновым И.В. документы в отношении процедуры банкротства должника направлены в адрес финансового управляющего Главиной М.Р. 03.03.2021, прибыли в место вручения 04.03.2021, получены Главиной М.Р. 16.03.2021.

Направленные Никоновым И.В. документы содержали, в том числе судебную повестку по делу N 2-8730/2020 (пункт 159 описи вложения).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2022 по делу N 2-190/2022 (2-8250/2021) о взыскании с несовершеннолетнего Дугина Н.Д. в пользу Дугина Д.В. (должника по настоящему делу) неосновательного обогащения установлен пропуск срока исковой давности за период с 29.01.2018 по 09.2018 на сумму 1 696 500 руб. и взыскано 1 530 500 руб. неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанции констатировано, что управляющий Никонов И.В. знал о наличии дебиторской задолженности как минимум с 05.03.2020, что следует из письма общества "Апогей" от 20.02.2020, следовательно, уже с апреля 2020 года (с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), действуя разумно в интересах конкурсной массы должника, мог и должен был обратиться в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, однако фактически обратился 15.12.2020 после оглашения арбитражным судом резолютивной части об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не имея соответствующих полномочий на подписание и подачу иска.

Из материалов дела следует, что Главина М.Р. утверждена финансовым управляющим должника Дугина Д.В. определением от 18.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2021), в связи с чем суды пришли к выводу, что на момент утверждения Главиной М.Р. финансовым управляющим должника исковое заявление по делу N 2-989/2021 (N 2-8730/2020) уже было оставлено без определением от 16.02.2021, ввиду подачи неуполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что непосредственно после получения управляющим Главиной М.Р. документов от управляющего Никонова И.В. 16.03.2021, управляющему Главиной М.Р. требовался разумный срок для изучения принятых документов, который в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ составляет 7 дней, соответственно, исковое заявление в суд общей юрисдикции могло и должно было быть подано Главиной М.Р. не позднее 23.03.2021; установив, что Главина М.Р. обратилась с соответствующим иском к несовершеннолетнему Дугину Н.Д. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга лишь 10.09.2021, то есть по прошествии практически 6 месяцев, что не признано судами соответствующим стандарту добросовестного поведения арбитражного управляющего, обязанного в силу прямого указания закона в формировании и пополнения конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в зоне ответственности управляющего Никонова И.В. находится пропуск срока исковой давности по платежам от 29.01.2018, 06.02.2018, 07.03.2018, в зоне ответственности арбитражного управляющего Главиной М.Р. находится пропуск срока исковой давности по платежам от 09.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 06.07.2018, 07.08.2018, 05.09.2018.

С учетом того, что указанное бездействие управляющих нельзя признать соответствующим требованиям Закона о банкротстве, поскольку целью процедуры банкротства является пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр; исходя из того, что бездействие финансовых управляющих, сначала Никонова И.В., потом Главиной М.Р., выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, признано судом незаконным, повлекшим убытки для конкурсной массы, суды констатировали о доказанности совокупности условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения Никонова И.В. и Главиной М.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

При исследовании доводов Муравьева А.К. о наличии оснований для отстранения управляющего Главиной М.Р., принимая во внимание, что убытки конкурсной массе, причиненные действиями (бездействием) Главиной М.Р., компенсированы в добровольном порядке, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 01.09.2022 на сумму 765 600 руб., принимая во внимание, что в настоящее время Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований об отстранении Главиной М.Р. от исполнения обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды ошибочно посчитали, что судебный акт Верх-Исетского районного суда был вынесен в предварительном судебном заседании 22.01.2021 г., вменив данные периоды в состав убытков Никонову И.В., самостоятельного правового значения не имеют, поэтому отклоняются судом округа как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, действительно, из отрытых сведений, размещённых на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга следует, что предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления управляющего Никонова И.В. о взыскании неосновательного обогащения была назначено на 22.01.2021, основное судебное заседание назначено на 16.02.2021; вместе с тем, исходя из того, что между датой оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции об утверждении Главиной М.Р. в качестве финансового управляющего Дугина Д.В. (11.02.2021) и датой проведения основного судебного заседания в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (16.02.2021) промежуток составлял всего 2 рабочих дня, судебный акт об утверждении Главиной М.Р. финансовым управляющим изготовлен судом в полном объеме 18.02.2021; более того, поскольку документы по процедуре должника Главиной М.Р. получены значительно позднее, оснований считать, что Главина М.Р. могла узнать о назначенном судебном заседании, ознакомиться с требованиями, подготовить процессуальную позицию в столь короткий срок и принять в нем участие, суды в данном случае не выявили.

Иного ни кредитор, ни управляющий Никонов И.В. в ходе состязательного процесса не обосновали, а суды первой и апелляционной инстанций на основании представленной в материалы дела доказательственной базы - не установили.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что Главина М.Р. сознательно уклонялась от получения документов по процедуре должника от управляющего Никонова И.В., каких-либо относимых и допустимых доказательств тому в материалы дела - не представлено, судами такие обстоятельства - не установлены. То обстоятельство, что Никонов И.В. направил документы посредством сервиса почтой связи и указанные документы были доступны к получению уже 04.03.2021, в то время как Главина М.Р. получила документы 16.03.2021 (в течение 7 рабочих дней), не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Главиной М.Р. своей обязанности по надлежащему и своевременному получению документов от предыдущего управляющего Никонова И.В. и не исключает его собственного бездействия по невзысканию дебиторской задолженности, о наличии которой управляющий Никонов И.В. был достоверно осведомлен.

Применительно к установленным судами обстоятельствам о том, что Главина М.Р. с учетом разумного срока на получение документов и ознакомлении с ними могла узнать о наличии соответствующего материально-правового требования должника о взыскании неосновательного обогащения не ранее 23.03.2021, доводы кредитора и управляющего Никонова И.В. о том, что срок на изучение принятых документов и подачу соответствующего искового заявления для Главиной М.Р. был в пределах срока на подачу частной жалобы (до 12.03.2021) не свидетельствуют о том, что в зоне ответственности Главиной М.Р. находятся убытки, причиненные конкурсной массе за более ранний период (платеж от 07.03.2018), поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств осведомленности Главиной М.Р. о возбужденном исковом производстве в рамках гражданского дела N 2-190/2022 ранее чем 23.03.2021 - не представлено, судами такие обстоятельства - не установлены.

Сужения заявителей кассационных жалоб о том, что направление управляющим Никоновым А.В. заявления о взыскании задолженности ранее даты рассмотрения судом ходатайства должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов не отвечало бы принципам добросовестности и разумности и свидетельствовало о недобросовестном поведении арбитражного управляющего по отношению к должнику, судом округа отклоняются.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, которому поручено проведение конкурсных процедур в отношении имущественной массы несостоятельного должника, самостоятельно, но под контролем кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве, определяет стратегию конкурсного производства; осуществляя свою профессиональную деятельность, разумный и добросовестный управляющий следует достижению основной цели названной процедуры, заключающейся в равномерном распределении между кредиторами несостоятельного должника сформированной посредством реализации базовых конкурсных мероприятий имущественной массы, держа баланс между разнонаправленными интересами лиц, вовлеченных в отношения, вытекающие из констатации судом несостоятельности должника; достижение названной цели предполагает эффективное и обоснованное, прежде всего с экономической точки зрения, использование управляющим предусмотренных Законом о банкротстве инструментов пополнения и восполнения конкурсной массы.

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, учитывая, что уже в ноябре 2019 года вступил в законную силу судебный акт о признании недействительным договора дарения между должником и его сыном; исходя из того, что управляющий Никонов И.В. обладал всей полнотой информации о внесении недолжному лицу арендных платежей от использования имущества должника; принимая во внимание, что со стороны заинтересованных лиц каких-либо реальных действий по возвращению в имущественную массу должника недолжно полученного не предпринималось и иного из материалов дела суды не усмотрели, при этом имелась угроза истечения срока исковой давности по возврату в имущественную массу должника причитающихся платежей по аренде - в таком случае отвечающими стандартам добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего являлись бы именно действия по своевременной подаче соответствующего требования в суд, во избежание потерь имущественной массы вследствие заявления о пропуске срока исковой давности; указанное не исключало возможности мирного урегулирования спора и в условиях предъявления своевременно и должным образом искового заявления.

По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что бездействием Никонова И.В. причинены прямые убытки кредиторам должника в виде неполучения денежных средств, которые могли быть взысканы в принудительном порядке; исходя из того, что Никонов И.В., зная как минимум с февраля 2020 года о возникновении на стороне Дугина Н.Д. неосновательного обогащения, не предпринял никаких действий по возвращению в конкурную массу денежных средств, не предпринимал попыток по урегулированию спора в досудебном порядке; отметив, что исковое заявление о взыскании убытков было подано лишь формально в день после оглашения резолютивной части определения суда об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, то есть уже в условиях очевидного отсутствия у Никонова И.В. каких-либо полномочий; более того Никоновым И.В. не предприняты какие-либо разумные действия по более оперативному и своевременному извещению участников дела о банкротстве или вновь назначенного управляющего Главиной М.Р. о подаче им искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и возбуждении искового производства в Верх-Исетском районному суде, суды пришли к справедливому выводу о доказанности материалами дела надлежащими образом и в полном объеме, что признанным незаконным бездействием управляющего Никонова И.В. по невзысканию с Дугина Н.Д. неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности причинены убытки должнику, ввиду чего признали заявленные Главиной М.Р. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что предъявление искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения судами вопроса о переходе к процедуре реструктуризации долгов нарушали права должника, поскольку суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что Никоновым И.В. при исполнении обязанностей управляющего должником допущено неправомерное бездействие ввиду его несоответствия критериям разумного и добросовестного поведения обычного арбитражного управляющего, находящегося в схожих условиях; бездействие по работе с дебиторской задолженностью как одного из мероприятий по формированию конкурсной массы нарушает имущественные интересы как кредиторов, состоящих в получении наиболее полного удовлетворения своих кредиторских требований, так и непосредственно должника, также заинтересованного в наиболее полном пополнении конкурсной массы и уменьшении кредиторской нагрузки должника, которая может быть на него возложена.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу N А60-59359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича, Муравьева Александра Куприяновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А60-59359/2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова