Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Амелина Н.Н. утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением того же суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Амелина Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - арбитражный управляющий Морозов А.Н., управляющий).

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Амелиной Н.Н. завершена, в отношении Амелиной Н.Н. применены правила об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Амелина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором должник просила:

- отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, вынесенные в рамках дела N А60-14986/2018 как незаконные, подлежащие пересмотру;

- отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, вынесенные в рамках дела N А60-14986/2018, как неправосудные, подлежащие пересмотру;

- состоявшиеся в связи с торгами 25.03.2021 мероприятия и процедуры, связанные с реализацией залогового имущества во внесудебном порядке, на которое ранее обращено взыскание судом, неправомочным лицом, финансовым управляющим Морозовым А.Н., признать незаконными;

- сделки, совершенные с залоговым имуществом после 25.03.2021 признать ничтожными;

- исключить из реестра заведомо ложные и недостоверные сведения, как не подлежащие включению в реестр требования акционерного "Банк Интеза" (далее - Банк) к поручителю, как обеспеченные залогом имущества гражданина, предоставившего двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Екатеринбург, (договор об ипотеке от 25.10.2010 N LD 1029500020/3-1) в обеспечение обязательств иного лица;

- производство по делу о банкротстве прекратить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Амелина Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.02.2023 и направить заявление должника о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение с участием нового состава суда.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие нарушений норм процессуального и материального права. Как полагает податель жалобы, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор Банк должен был представить документы, подтверждающие наличие денежного обязательства к должнику. Между тем материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не содержат доказательств взыскания задолженности по кредитным договорам с основного должника общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т"); более того, должник в правоотношениях с Банком выступает поручителем, имущество, в отношении которого установлен залог на дату заключения договора находилось в ипотеке. По мнению Амелиной Н.Н., заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано в отсутствии какой-либо задолженности перед Банком.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что обязательство Амелиной Н.Н. перед Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не устанавливалось, то есть на дату обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у Амелиной Н.Н. как поручителя по кредитному обязательству отсутствовали неисполненные обязательства перед кредитором. Податель жалобы отмечает, что требования Банка как залоговые не могут быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-поручителя без исследования факта исполнения обязательств основным должником.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами безосновательно включено в конкурсную массу и реализовано во вне судебном порядке квартира, представляющая для должника единственное пригодное для проживания жилье, реализация которой предусмотрена только в судебном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Управляющему следовало представить материалы исполнительных производств для исследования и оценки судами. В нарушении положений законодательства об исполнительном производстве управляющий допустил реализацию единственного жилья во вне судебном порядке, на которое было обращено взыскание. Амелина Н.Н. в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в настоящее время арбитражный управляющий Морозов А.Н. привлечен к административной ответственности, денежные средства от реализации квартиры в распоряжение должника не поступили. Принятыми судебными актами нарушено ее конституционное право на жилье.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Морозов А.Н. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда кассационной инстанции от 22.11.2018, требование Банка к Амелиной Н.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основной долг, 40 061 руб. 89 коп. проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 (жилое помещение (квартира) в г. Екатеринбурге).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеприведенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Амелина Н.Н. указывала на их неправосудность, поскольку при их вынесении суд грубо нарушил нормы закона, что предопределило неправовой характер всех последующих судебных актов, вынесенных по делу N А60-14986/2018. Помимо этого, должник указал, что в отношении арбитражного управляющего Морозова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3, части 3.2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 213.25, пунктами 3, 5 статьи 213.27 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что указывает на допущенные Морозовым А.Н., финансовые нарушения при распоряжении денежными средствами Амелиной Н.Н., которые она не имеет возможности получить до настоящего времени и вынуждена снимать съемное жилье. Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, вынесенные в рамках дела N А60-14986/2018, подлежат пересмотру в связи с вновь открывшимся обстоятельством финансовых нарушений финансового управляющего Морозова А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что приведенные Амелиной Н.Н. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, носят предположительный характер, отметив, размер задолженности и заемщика и поручителя неоднократно устанавливался судебными актами, как суда общей юрисдикции, так и арбитражным судом трех инстанций, в частности, вступившими в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013, апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2014 об установлении задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств общества "Медфармсервис Т" по кредитным договорам N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011, в связи с наличием обеспечивающего обязательства договора об ипотеке, требование Банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника - жилое помещение (квартира) в г. Екатеринбурге, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, кроме того, размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам NN А60-2977/2013, А60-2983/2013, А60-2984/2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не отвечают признакам, установленным частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание названного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Банка права на обращение взыскания на квартиру должника судом округа отклонен, поскольку как справедливо указал апелляционный суд, Банк реализовал право на обращение взыскание на имущество должника в период действия договора залога и неисполнение основанным должником обществом "Медфармсервис Т" принятых по кредитным договорам обязательств.

При этом законность Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, в том числе вопрос о стоимости объекта недвижимости прошло судебную проверку в судах трех инстанций в рамках обособленных споров, инициированных по заявлениям должника (постановления суда округа от 28.02.2020, 04.09.2020, 17.09.2020). Кроме того, вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения (квартира) в г. Екатеринбурге отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021). В удовлетворении заявления должника о признании торгов по продаже имущества должника недействительными также отказано.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие в отношении арбитражного управляющего Морозова А.Н. возбужденного дела об административном правонарушении по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся и никак не влияет на ранее установленные судом обстоятельства. При этом в рамках административного судопроизводства дана правовая оценка действиям управляющего, имевшим место в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаевой Л.П. (N А60-14984/2018)

В остальной части производство по заявлению прекращено судом первой инстанции правомерно по причине завершения дела о банкротстве Амелиной Н.Н.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие должника с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская