Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2023 г. N Ф09-8220/22 по делу N А60-53975/2021

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

Дело N А60-53975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-53975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Файзуллин И.Т. (доверенность от 13.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "ДУ N 6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), министерству о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - министерства, в пользу истца денежных средств за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в сумме 67 337 руб. 08 коп. (59 869 руб. 02 коп. - основная задолженность, неустойка в сумме 7 468 руб. 06 коп.). Общество также просило взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец понес дополнительные судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для заявления о взыскании указанных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с министерства взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер не является достаточным подтверждением оплаты услуг представителя, поскольку выдача наличных денежных средств предполагает обязательное отражение такой операции в кассовой книге, журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных с него судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и подачу отзыва на апелляционную жалобу несоразмерна объему проделанной работы, сложности дела с учетом квалификации представителя истца.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

Приняв во внимание доводы ответчика, характер спора, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, подготовленных представителем истца (отзыв на апелляционную жалобу), участие представителя в одном судебном заседании, суды признали необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон до 10 000 руб.

При этом согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций судами оценены обстоятельства настоящего дела и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из совокупности соответствующих критериев, что соразмерно понесенным истцом в суде апелляционной инстанции расходам и результату спора.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.07.2022, расходный кассовый ордер от 15.07.2022 N 312 на сумму 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судами рассмотрен и мотивированно отклонен как не соответствующий материалам дела, в том числе содержанию указанного документа.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о достаточности представленных в суд доказательств для подтверждения факта несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает в доводах кассационной жалобы и материалах дела объективных сведений о нарушении судами положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на основании недостоверных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-53975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко