Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-8857/22 по делу N А60-53975/2021

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-53975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии от истца: Виткова Е.А., паспорт, доверенность от 28.10.2022, диплом; от ответчиков представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 22 сентября 2022 года по делу N А60-53975/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУ N 6" (ОГРН 1135917000471, ИНН 5917001660)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУ N 6" (далее - ООО "ДУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу Истца сумму задолженности по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в размере 67 337 руб. 08 коп. (59 869 руб. 02 коп. - основной долг, а также пени в размере 7 468 руб. 06 коп.); а также денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., затраченные истцом на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 года исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Минобороны России в пользу ООО "ДУ N 6" взыскана задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в размере 67 337 руб. 08 коп. ( из них 59 869 руб. 02 коп. - основной долг, пени в размере 7 468 руб. 06 коп.), а также денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, и в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 2 490 руб. 00 коп.

Ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 года по делу N А60-53975/2021, принять по делу новое решение в котором в удовлетворении требований к Минобороны России отказать в полном объеме.

24.08.2022 года судом апелляционной инстанции, данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, истец понес дополнительные судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 заявление ООО "ДУ N 6" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации с принятым по делу судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, уменьшив его до разумных пределов и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов исходя из незначительной сложности дела, отсутствия качества подготовленного представителем истца отзыва; подготовленный отзыв не является юридически сложным документом по рассмотренной судом категории гражданских дел; в ходе рассмотрения дела, участвовали лишь стороны, иные лица не привлекались; представитель истца принял участие только в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в иных судебных заседаниях участие не принимал, в связи с чем полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные сторонами требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей частично, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, учел принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор об оказании юридических услуг от 08.07.2022, расходный кассовый ордер N 312 от 15.07.2022 на сумму 15 000 рублей.

Поскольку факт несения спорных судебных издержек истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в установленном судом размере, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению, следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Учитывая категорию настоящего спора, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем (отзыв на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании), суд первой инстанции обоснованно признал заявлению к взысканию сумму судебных расходов 15 000 руб. чрезмерной.

Исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил разумный размер судебных расходов на представительство - 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, установленной к взысканию, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора расходы в общей сумме 10 000 руб. являются отвечающими критериям разумности.

Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Доказательств того, что определенный и взысканный судом исходя из принципов справедливости и разумности размер судебных расходов с учетом объема оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 22 сентября 2022 года по делу N А60-53975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина