Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-1454/23 по делу N А60-30955/2022

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А60-30955/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтех" (далее - общество "Ремспецтех", истец, покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-30955/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, по истечении срока, установленного определением суда о принятии кассационной жалобы к производству для представления отзывов на кассационную жалобу.

Общество "Ремспецтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдзапчасть" (далее - общество "Трейдзапчасть, ответчик, продавец) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом от 28.06.2021 N 813, в размере 140 000 руб. а также расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 31.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремспецтех" просит указанные судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суды не дали должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключению независимого эксперта, подтверждающему, что товар, поставленный ответчиком истцу, являлся некачественным, имел недостатки производственного характера и не мог быть использован по назначению.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Полагает, что суды обоснованно отказали в принятии представленных покупателем результатов экспертизы, поскольку данный документ не является относимым доказательством по делу, так как выводы, изложенные в нем, не отвечают на вопрос, поставленный перед исследованием эксперту, и среди прочего не имеют нормативного обоснования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа от 28.06.2021 N 813 ответчик передал истцу товар - редуктор поворота DX225LCA (аналог, Китай) а истец оплатил стоимость данного товара в сумме 140 000 руб., по счету, выставленному ответчиком от 25.06.2021 N 1266.

После установки на гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA во исполнение договора с ООО "СА-Нэко" N 52-А от 01.11.2020 редуктор, как указывает истец, проработав 300 моточасов, вышел из строя, так как являлся некачественным, имел существенные производственные недостатки, что подтверждается выводами заключения эксперта N 144 от 26.08.2021.

Считая, что в связи с поставкой товара, оказавшегося некачественным, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату стоимости такого товара и возмещению расходов, понесенных покупателем на его доставку и проведение экспертизы, истец ввиду безуспешности досудебного (претензионного) порядка удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, посчитав, что в отсутствие согласованного сторонами условия о предоставлении гарантии качества на поставляемый редуктор, истец не доказал факт возникновения недостатков в указанном товаре до его передачи покупателю продавцом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Исследовав и оценив все собранные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, представленное истцом, суды установили, что товар, поставленный ответчиком являлся аналогом оригинального редуктора поворота (заявленной марки DOOSAN, маркировка 170301 PART NO:00111A) и вышел из строя, согласно заключению, по причине аномального преждевременного износа, возникшего в связи с неоптимальным конструктивным исполнением отдельных сборочных единиц, имеющим ряд конструктивных отличий от оригинального товара, аналогичного по целям использования, и оказывающим крайне негативное влияние на ресурс (долговечность) и нагрузочную способность редуктора в ходе использования по назначению. Иных причин, способствующих выходу из строя редуктора, экспертом не выявлено. Охарактеризовав выявленные недостатки как производственные, эксперт тем не менее не обнаружил признаков, свидетельствующих о нарушении производителем спорного товара требований конструкторской или технологической документации. Единственным и ключевым выводом экспертизы является то, что представленный на исследование редуктор имеет существенные конструктивные отличия от оригинального редуктора, приводящие к уменьшению ресурса его работы. При этом из содержания экспертного заключения не представляется возможным отождествить товар, представленный на исследование, с товаром, поставленным ответчиком истцу, в связи с отсутствием заводской маркировки на сборочных единицах исследуемого агрегата и сопроводительной документации к нему.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям по качеству, установленных договором или законом.

При постановке данного вывода суды сочли, что, отказываясь от приобретения оригинального редуктора в пользу аналога, произведенного в Китае, имеющего, вероятно, более низкую цену, покупатель должен был разумно предполагать, что такой товар может отличаться от оригинального, в том числе обладать более низкими потребительскими свойствами, тем не менее принял на себя сопутствующие предпринимательские риски преждевременной потери работоспособности таким товаром.

Более того, спорный редуктор был установлен на гусеничный экскаватор, отработал 300 моточасов, что свидетельствует о пригодности приобретенного товара для целей, для которых товар обычно используется, пусть и с более низкой надежностью.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гарантийный срок на товар сторонами не предусмотрен, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные обществом "Ремспецтех" в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, что между тем не входит в полномочия кассационного суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная трактовка заявителем жалобы содержания экспертного заключения и несогласие с произведенной судами оценкой указанного документа, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ремспецтех" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-30955/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтех" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко