Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2023 г. N Ф09-2311/23 по делу N А07-7065/2022

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

Дело N А07-7065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрочкиной Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу N А07-7065/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 должник - Юрочкина Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

Публичное акционерное общество "Роскомснаббанк" (далее - общество "Роскомснаббанк") 13.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 N КД 1694ПК-12 в размере 803 468 руб. 68 коп., из которой: 88 877 руб. 67 коп. - основной долг, 128 928 руб. - просроченные проценты, 482 936 руб. 28 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 96 654 руб. 09 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 6 072 руб. 64 коп. - судебные расходы, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер XWB3L32CD9A026225, модель, N двигателя A15SMS 484089R, кузов (прицеп) N 026225, цвет кузова (кабины, прицепа) перламутрово-серебристый (далее также - спорный автомобиль).

Юрочкина Е.И. 31.08.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля ввиду его утилизации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 заявление общества "Роскомснаббанк" и заявление Юрочкиной Е.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Требования общества "Роскомснаббанк" по кредитному договору от 25.05.2012 N КД 1694ПК-12 в размере 803 468 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юрочкиной Е.И. как обеспеченные залогом спорного автомобиля. В удовлетворении заявления Юрочкиной Е.И. об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юрочкина Е.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные ею в дело письменные пояснения и доказательства оплаты транспортного налога. Юрочкина Е.И. полагает, что судами неправомерно включено в реестр требование общества "Роскомснаббанк" как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку судами не учтен факт утилизации спорного транспортного средства, подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, должник обращает внимание на то, что залоговый кредитор в течение длительного периода не контролировал состояние и наличие предмета залога в натуре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Башкомснаббанк" (впоследствии - общество "Роскомснаббанк") и Юрочкиной Е.И. заключен кредитный договор от 25.05.2012 N КД 1694ПК-12, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 304 800 руб. в срок до 01.06.2017 (пункт 4.2), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на сумму кредита проценты в порядке и на условиях договора.

В обеспечение кредитных обязательств между Юрочкиной Е.И. и Банком заключен договор залога транспортного средства от 18.06.2012 N 02/03-КД 1694ПК-12, согласно которому в залог Банку предоставлен автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер XWB3L32CD9A026225, модель, N двигателя A15SMS 484089R, кузов (прицеп) N 026225, цвет кузова (кабины, прицепа) перламутрово-серебристый, принадлежащий должнику на праве собственности.

Решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по гражданскому делу N 2-849/2014, с Юрочкиной Е.И. в пользу общества "Башкомснаббанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2014 в размере 243 547 руб. 02 коп., а именно: неустойка - 11 468 руб. 88 коп., просроченные проценты - 18 718 руб. 14 коп., просроченная ссудная задолженность - 35 560 руб., остаток ссудной задолженности - 177 800 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 9 635 руб. 47 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта выданы исполнительные листы от 02.12.2014 серии N ВС 015240416 и от 22.11.2014 N ВС 015240418. В отношении должника возбуждены исполнительные производства от 25.12.2018 N 78712/18/02016-ИП и от 15.04.2022 N 49627/22/02016-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 принято к производству заявление о признании Юрочкиной Е.И. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 должник - Юрочкина Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом транспортного средства.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 17.04.2022 задолженность Юрочкиной Е.И. по кредитному договору составляла 803 468 руб. 68 коп., из которых: 88 877 руб. 67 коп. - основной долг, 128 928 руб. - просроченные проценты, 482 936 руб. 28 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 96 654 руб. 09 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 6 072 руб. 64 коп. - судебные расходы.

Ссылаясь на утилизацию спорного транспортного средства, должник обратилась с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные обществом "Роскомснаббанк" требования и отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование общества "Роскомснаббанк" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды правомерно признали требования в части состава и размера обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент рассмотрения заявления кредитора спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, доказательства обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его продажи или утилизации не представлены, пояснения должника о возгорании автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены, финансовым управляющим не проверены, прекращение права собственности в связи с отсутствием автомобиля в натуре соответствующими доказательствами не подтверждается, суды усмотрели правовые основания для включения требований общества "Роскомснаббанк" в реестр требований кредиторов Юрочкиной Е.И., как обеспеченных залогом указанного спорного автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что если в ходе выполнения мероприятий реализации имущества гражданина финансовый управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника о наличии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства от 15.04.2022 N 49627/22/02016-ИП, поскольку доказательств наличия каких-либо ограничений на спорный автомобиль в период с 06.09.2019 (дата акта об утилизации автомобиля) до даты возбуждения исполнительного производства 15.04.2022 не представлено, тогда как у должника у должника имелась возможность произвести регистрационные действия в указанный период, при этом должник или финансовый управляющий вправе с 18.04.2022 (дата введения процедуры реализации имущества должника) обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии принятых ограничений в рамках указанного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование общества "Роскомснаббанк" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности, равно как и достаточных доказательств утраты (гибели) спорного, залогового транспортного средства, в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, тогда как согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, примерная рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет не менее 300 000 руб., что является существенной суммой для погашения требований кредиторов, в случае реализации на торгах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Роскомснаббанк" требований и отказа в удовлетворении заявления должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу N А07-7065/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юрочкиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова