Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2023 г. N Ф09-2309/23 по делу N А50-10163/2021

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

Дело N А50-10163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Пермский муниципальный округ в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество) - Зотикова Е.С. (доверенность от 01.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования Фроловское сельское поселение в лице администрации Фроловского сельского поселения (далее - администрация Фроловского сельского поселения) 4 099 715 руб. 24 коп., из них 3 967 258 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии за периоды с ноября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года, 132 457 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 по 27.05.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МРСК Урала", Паньков Александр Анатольевич, Загрутдинов Руслан Галиахметович, Загрутдинов Галиахмет Миннахметович, Фадеев Алексей Александрович, Побережная Анна Александровна, Илькаев Юрий Фаизович.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не учитывает и не осуществляет сбор платы в отношении пяти потенциальных абонентов, несанкционированно подключенных к электросетям.

Ответчик также ссылается на то, что он не является профессиональным субъектом энергетического рынка, который обязан осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования абонентами гарантирующего поставщика, и не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

Как указывает податель жалобы, расчет исковых требований является недостоверным, поскольку в нем отсутствует расчет и показания по каждому потребителю, подключенному к линии, принадлежащей ответчику.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отсутствие подписанного муниципального контракта на поставку электрической энергии (мощности) общество в период с ноября по декабрь 2020 года и с января по апрель 2021 года поставило администрации электрическую энергию.

В связи с неоплатой поставленного ресурса у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 967 258 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостью объема передачи электроэнергии, актами электропотребления.

Оставление без удовлетворения претензии об оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании долга обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции на основании ходатайства администрации в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на стороне ответчика - администрации Фроловского сельского поселения на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края (подателя жалобы).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся основной задолженности, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в форме единого письменного документа муниципального контракта на поставку электрической энергии, суды верно исходили из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил N 442).

В силу пункта 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 50, 51 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судами установлено, что ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в д. Броды - линий 10кВ и 0,4кВ, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности от 25.04.2009 и от 03.07.2014; к объектам ответчика также относится ТП-0741 10/0,4кВ, присоединенная к линиям 10кВ и 0,4кВ, право собственности на которую возникло в силу положений статьи 218 ГК РФ.

Судами установлено, что по результатам выездных проверок в отношении указанных объектов выявлены потребители электрической энергии, подключенные через принадлежащую ответчику ТП-0741.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения истца и отсутствие опровержения ответчиком того, что в отношении потребителей, которые направили заявки сетевой организации на технологическое присоединение и/или заключили договор энергоснабжения с истцом (по адресам: жилые дома по Подлесная, 8; Первомайская, 14, 15; Советская, 3а; гараж Фадеева А.А.), истцом учтен/будет учтен в последующих периодах весь объем (согласно показаниям индивидуальных приборов учета) потребленной электрической энергии указанными потребителями и вычтен в объеме обязательств ответчика (в текущем периоде), поскольку данных об объеме потребления именно в спорный период не установлено.

Судами также признаны обоснованными пояснения истца о том, что в случае отсутствия обращения потребителя за технологическим присоединением и заключением договора энергоснабжения ответчик вправе на основании пункта 189 Правил N 442 составить акты бездоговорного потребления, ввести ограничение и взыскать задолженность с лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

На основании изложенного, признавая исковой расчет законным и обоснованным, суды верно отклонили доводы подателя жалобы о том, что истец не учитывает и не осуществляет сбор платы в отношении пяти потенциальных абонентов, несанкционированно подключенных к электросетям, как не влекущие в данном случае отказ в иске.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Пермский муниципальный округ в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко